Pedro Almeida, o gênio... ou: como um ateu qualifica certos pensamentos de outros ateus

***Atenção: o texto contém palavras de baixo calão.***

Pedro Almeida é “mestrando em engenharia elétrica pela Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF)”, é “diretor geral da Liga Humanista Secular do Brasil (LiHS)” e (óbvio) um dos responsáveis pela publicação de pérolas em minha eterna fonte de pérolas®.

Na genialidade de todo ateu de internet, o Pedrinho descobriu que eu comento no site do utensílio doméstico voador. (eterna fonte de pérolas®)
Assim comentei:

Na mesma genialidade típica de ateu de internet, o Pedro assim comentou acerca da minha manifestação:

Em parte o Pedro Almeida está certo, e posso listar alguns motivos:
1 – Este blog é dedicado a publicar pérolas(bostas) atéias
2 – os ateus que aqui comentam (e, portanto, acrescentam palavras no blog) falam majoritariamente pérolas(bostas) para defender as pérolas(bostas).
3 – as pérolas(bostas) são pérolas(bostas) aqui, na China, na Dinamarca e em qualquer buraco que tenha surgido um ateu autor de pérolas. As pérolas (ou bostas, já que assim prefere o Pedro Almeida da LiHS) independem de qualquer cosmovisão.

Aos desavisados vale salientar que este blog não é necessariamente uma bosta: este blog é uma fossa séptica de bosta atéia. (portanto, Pedrinho acerta quando diz “blog de bosta”, se no sentido de ‘blog com bosta’)
Uma das grandes diferenças entre este blog e tantos outros domínios ateus na internet, é que aqui a bosta atéia recebe o tratamento que toda bosta merece receber.
No bule voador, a bosta é tratada como alimento. Aqui ela é tratada como excremento, bosta, estrume, merda, cocô, dejeto, esterco, fezes que é.
E que conste que ainda assim eu prefiro a palavra “pérola”. (mesmo já tendo usado outras palavras)

Agora vamos ao erro do Pedro Almeida, ateu mestrando em engenharia elétrica pela Universidade Federal de Juiz de Fora.
Diz ele: “algum texto aqui publicado seja tosco. Chama-se projeção”
Textos toscos do bule voador que já figuraram neste blog.

O que é filosofia

Kaká é chato

O Papa é chato e eu sou demais

Quero o aborto, e pronto!

Problemas filosóficos

Sobre sua vida íntima

Foque a pessoa (em um domínio-extensão do bule)

Parabéns, meu deus

Como eu era ruim antes do ateísmo!

O Papa é chato e eu sou demais (outra versão)

Falo sobre o que sei, invento sobre o que acho que sei e minto sobre o que não sei

Dos quarenta posts publicados na categoria tragicômico (este é o quadragésimo primeiro), ONZE foram publicados inicialmente na eterna fonte de pérolas®.
Eu não tenho muito tempo para visitar o divino site deles, menos ainda para gastar lendo a coisa racionalmente/argumentativamente parca que é majoritariamente publicada por lá. Que o bule voador tem coisa aproveitável, claro que sim.
Mas tem texto tosco, ou como prefere o Pedro, tem bosta atéia.
Portanto, está PROVADO CABALMENTE que o bule voador publica texto tosco. (ou bosta, como prefere o Pedro Almeida, diretor geral da Lihs)
E se alguém duvida, basta visitar um dos 11 links acima e provar que o texto em destaque não é tosco. *** atualização dia 30/08/2011: é um exagero dizer que "está provado cabalmente" que há texto tosco no bule se apenas levando em consideração os links. Errei. O correto seria dizer que há frases estupendamente toscas para os links em questão, mas não necessariamente o texto tosco (que dá sentido para o entendimento de "texto todo tosco", "do início ao fim tosco"). De qualquer forma, há texto tosco no bule voador (inclusive textos que estão linkados acima - mas os posts não falam sobre o texto todo), e um dos que comentarei em breve é de autoria de Eli Vieira

A sapiência de Pedro Almeida não deve ter permitido que ele notasse que, chamando meu blog de bosta, estaria chamando de bosta coisas que foram publicadas no bule e compartilhadas aqui.
Eu concordo, é bosta atéia, mas eu prefiro chamar de pérola.
Se aquilo que o Pedro fez não foi projeção, foi um baita tiro no próprio pé, uma vez que se eu projetei alguma coisa do meu blog, foi conteúdo sapiencial de ateu divino, inclusive do próprio bule voador. (e agora também coisa do Pedro)

Tadinho do Pedro...

Mas, como sou bondoso com pessoas de determinado nível ou disposição de pensamento, o próximo post será para explicar ao Pedro (e a quem mais necessitar) que o texto em questão é tosco.
Não necessariamente bosta (como prefere Pedro Almeida), mas tosco.

Analfabetismo funcional?

Um douto postou seus reclames em um post deste blog.
Pedi para que ele pensasse antes de comentar, fazendo a devida ligação entre o conteúdo
do comentário e o conteúdo do post.

Como ele não refez o comentário, talvez ele tenha percebido a impertinência do próprio comentário; mas como ele deixou de pensar uma vez não custa ter sido incapaz de pensar uma segunda.

Portanto, mostrarei a impertinência, a falta de capacidade e de conhecimento do divino meliante da razão.

O comentário dele:

Rapidfire

“Veja só o que diz o primeiro Concilio do Vaticano:

Por isso Nós, apegando-nos à Tradição recebida desde o início da fé cristã, para a glória de Deus, nosso Salvador, para exaltação da religião católica, e para a salvação dos povos cristãos, com a aprovação do Sagrado Concílio, ensinamos e definimos como dogma divinamente revelado que o Romano Pontífice, quando fala ex cathedra, isto é, quando, no desempenho do ministério de pastor e doutor de todos os cristãos, define com sua suprema autoridade apostólica alguma doutrina referente à fé e à moral para toda a Igreja, em virtude da assistência divina prometida a ele na pessoa de São Pedro, goza daquela INFALIBILIDADE com a qual Cristo quis munir a sua Igreja quando define alguma doutrina sobre a fé e a moral; e que, portanto, tais declarações do Romano Pontífice são por si mesmas, e não apenas em virtude do consenso da Igreja, irreformáveis.

Depois uma matéria do New York Times (como exemplo):

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2010/03/100325_igreja_nyt_pu.shtml

O papa em suas atribuições escreve uma carta pastoral em que pede desculpas. Precisa de mais?”

~

O que eu preciso é que sempre que você queira comentar nesse blog use, antes de escrever, a inteligência.
Isso é pedir muito?

Se estiver apenas a dizer que existem padres que cometeram crimes, isso eu não neguei.
Se o que quer dizer é que o Papa ou Cardeal Ratzinger foi omisso e conivente, isso é lá coisa que nenhum otário e nem Dawkins (redundância?) conseguiu provar. (e nem as autoridades)

E veja bem, caríssima divina sapiência, a parte que te deixa com as calças nas mãos está em seu próprio comentário: "quando fala ex cathedra, isto é, quando, no desempenho do ministério de pastor e doutor de todos os cristãos, define com sua suprema autoridade apostólica alguma doutrina referente à fé e à moral para toda a Igreja, (...)"

Vá me provar que Bento XVI pediu desculpas em “ex cathedra”, ou mesmo que em algum outro momento algum Papa tenha feito um pronunciamento “ex-cathedra” para defender a pedofilia, que é o que você em sua suprema sabedoria infinita usa como exemplo.
E vou além. A carta de pedido de desculpas poderia (logicamente dizendo, não que seja essa a tradição da ICAR) ser em “ex cathedra” sem ferir nenhum pouco a questão da infalibilidade; ora, estaria apenas reconhecendo infalivelmente o crime de religiosos. Crime que houve de fato e que, portanto, não haveria problema de ser reconhecido através da infalibilidade. (volto a repetir, por lógica e não por tradição, pois desconheço a tradição)

Agradeço imensamente ao divino replicante o tempo que me poupou ao trazer essa citação; eu que não sou religioso e que me dedico menos que você e muito de seus amiguinhos a religião e aos religiosos iria demorar um bocado para achar tal citação.

Acerca de seu estado mental que o torna incapaz de pensar sobre textos, caro Rapid, meus pêsames.

ps: se quiser pesquisar na história da ICAR algo que foi proclamado ‘infalivelmente’ e depois foi proclamado erro, um engano, esteja à vontade. Será enriquecedor para mim.

===

E para quem duvidava que os comentaristas da minha eterna fonte de pérolas® só são capazes de pensar quando lhes convêm (seria sinal de lavagem cerebral?, cegueira ideológica?, má fé?, sujeira?, ?, ?), dias depois deram uma notícia de que a Rússia estava a iniciar um combate às superstições.
Não tardou para alguém pensar criticamente e comentar:
O ”M.G”. escreveu:
“A igreja ortodoxa apoiou a proibição, já que “nenhum país civilizado pode permitir a propagação em massa de serviços de bruxos e milagreiros”, mas a qualificou de “tardia” e “insuficiente”.
Ah é? apoiou é? e eles tem como provar o que prometem?"

E um outro completou:
"H"
“Será que os milagres de jesus e dos santos ortodoxos estão incluídos na proibição?..:-) Ou as promessas de vida eterna no paraíso celeste?”


A bitolação produz comportamentos previsíveis, muito previsíveis.
E previsibilidade de falta de capacidade crítica é um resultado muito agradável em comparação a outros deploráveis que são comumente expressos por essa gente.