Dinheiro

Depois da eterna fonte de pérolas® e a ATEA pedirem dinheiro para suas atividades de libertação psicológica de seus asseclas de esclarecimento universal, era de se esperar que suas atividades tivessem reconhecimento.

A figura abaixo saiu no Bobagento.

Pior que sempre tem um sábio que mente (ou desconhece) aquilo que defende.




Isso é cômico, sem dúvida.

Confessionário ateu #1 - Brenda

Brenda “Maria” Pratte abriu o brilhante confessionário no Bar do Ateu.
Numa lorota quase sem fim, Brenda contou a história da mãe com os dilemas que a vida religiosa trazia, pois angustiada procurou uma nova religião que servisse melhor ao seu psicológico; do pai que sempre se expressa de forma “amargurada, ressentida com a vida de merda que leva” (sic).
Mas a tônica da narrativa da Brenda Pratte é o medo e a vergonha. Ela, criancinha, com medo de capetas que o pastor disse que havia; ela com vergonha das ações do pai por ser cristão que ora alto diante de outros (e chateada por “nunca em todas essas vezes eu vi alguém fazendo uma cara bonita, cara de quem estava "se convertendo" por causa da oração berrada pelo meu pai”) (sic)...
 

Num dado momento da verborragia ela diz: “Posso dizer que já tinha comportamento ateísta, apesar de nem saber que existia a possibilidade de NÃO acreditar na época.”
O que é “comportamento ateísta?” Não rezar? Não honrar pai e mãe? Ficar frustrada por não ter orações atendidas? Ter vergonha da religião dos pais ou dos pais professarem algo publicamente?
Pois todo esse conjunto de coisas podem muito bem surgir em religiosos, e se a “possibilidade de não acreditar” não era conjecturável, não há nada de ateu propriamente dito, pois dúvida, revolta, inconformismo, frustração ou vergonha não é exclusividade de ateu, sendo nonsense dizer “comportamento ateísta”.

Meus leitores e leitoras que me perdoem, mas não vou prolongar demais nessa confissão - acho incômodo falar de tanta subjetividade e questões pessoais juntas. 

Que tenho eu com a frustração psicológica de toda a família, drogas e etc?

A conclusão que fica é a seguinte: (cuidado! O parágrafo a seguir é ambíguo)
Da triste e verborrágica narrativa, depreendemos sem dúvida que traumas e frustrações na infância e adolescência podem ser um prenúncio de um futuro ateísta, e que o estado de segurança psicológica possui grande influência nas crenças adotadas.
Normal, não?!

Ps: É evidente que qualquer testemunho pessoal está recheado de subjetividade; coisas pessoais que compartilhadas chegam, na maioria das vezes, a valer como afirmação pessoal do novo estado e como consolo aos que pertencem ao mesmo grupo.
É, igualmente evidente, que TODO ser humano mentalmente saudável que tenha aderido a uma determinada religião ou filosofia o tenha feito por considerar ela verdadeira ou, no mínimo, a mais correta. (o que reforça o caráter subjetivo/auto-ajuda de todos os dizeres “agora estou com a verdade”, “agora sou livre”, etc etc etc)

Que bacana!!

Inventaram um confessionário virtual. (na realidade, trocentos sites, blogs e comentários não passam disso)
Como toda história de conversão, ficamos enternecidos, surpresos e, claro (do contrário eu não indicaria), admirados com a comicidade de algumas certezas.

Quem quiser beber diretamente na fonte, veja como os ateus contam sua história.

Quem não tiver tempo, pachorras e interesse em tudo, já sabe: tanto quanto possível as melhores piadas involuntárias estarão aqui.

Ele pensa sozinho...

Esta resenha diferenciada prova o que muitos críticos já diziam: o livro de Dawkins não vai muito além de auto ajuda.

Eu Penso Sozinho: Deus, Um Delírio - Richard Dawkins: (Esta não é uma resenha comum, é sobre a sensação, sensação que este livro causou e o que seu escritor representa para mim) Pela primeira ve...

Paulo Roberto Lopes: o jornalista dos pobres (de intelecto) e oprimidos (por fantasmas)

O jornalista de blog, Paulo Roberto Lopes, prima por notícias ao melhor estilo “mundo estranho”, com uma peculiaridade: as notícias são, em quase totalidade, sobre religiosos e religiões com estranhos hábitos, de fiéis que cometeram algum tipo de delito ou de personalidades dizendo algo contrário às religiões.
O blog seria, segundo alguns, uma ferramenta para divulgar as notícias desprezadas pela grande mídia (mas também todas as contempladas pela grande mídia, apenas depende do Ibope – alguém duvida que religiosos pedófilos dá ibope?)

Há algum tempo possuo o blog do Paulo em meu feed do Blogger, e quando eu freqüentava mais tal blog lembro que eu considerava ruim, entre outros fatores, o fato de o Paulo por vezes não colocar o link para a fonte da notícia em questão. Por exemplo, se a notícia era retirada do R7, G1, EFE, etc, o Paulo indicava apenas a página inicial do site – se você quisesse a notícia em questão teria que procurar no site.
Outras vezes ele sequer cita qualquer fonte, apenas expõe um texto.
Mas desconfio o motivo dele esconder o link da notícia em voga: o que o Paulo Roberto Lopes fazia (e ainda faz) é, na melhor das hipóteses, paráfrase da notícia dada pelas grandes agências.
Um exemplo de notícia sem fonte está neste post (reparem que nos comentários ele posta a fonte da notícia [jornal El País] – notem também que todas as informações contidas no post do magnífico jornalista de blog foram retiradas da notícia original).

Notemos também que o Paulo faz dinheiro com seu blog (1, 2, 3, 4, 5), e faz de maneira muito esperta: 1- sabe que existem delinqüentes e doentes que adoram determinado tipo de notícia – ibope para ele não vai faltar (mesmo tais doentes sendo minoria). 2- para completar, majoritariamente o Paulo sequer se dá ao luxo de fazer a notícia ou produzir algo – na melhor das hipóteses temos sempre paráfrases de notícias de jornalistas que são supostamente mais profissionais que o Paulo ou comentários de seus leitores promovidos a posts.
Portanto, o trabalho que o Paulo tem para ganhar dinheiro é de zero a mínimo.
Paulo Roberto Lopes é um exemplar perfeito daquilo que o jornalismo brasileiro tem de melhor.

Fico pensando se o jornalista Paulo Roberto Lopes tem algum contrato ou autorização para fazer proveito daquilo que é publicado em outras agências de notícias; e se está incluso no contrato ou autorização ganhar dinheiro usando o trabalho alheio.
Digo isso pelo fato de que agências como a EFE são extremamente chatas em relação a seu conteúdo, proíbem expressamente qualquer tipo de “redistribuição e redifusão da totalidade ou parte dos conteúdos dos serviços da EFE, sem consentimento prévio e expresso da Agencia EFE S.A”. Cito a EFE apenas pelo fato de ser muito fácil de encontrar tal aviso (rodapé da página), todas as agências tendem a proteger seu conteúdo. (o Paulopes também já utilizou conteúdo da EFE)
Não sei também se o valioso método da paráfrase tão usado pelo Paulo exime o mesmo espertalhão das leis de copyright ou mesmo da ética da profissão que diz exercer. (mas talvez o Paulo tenha licença, não é?)

Mas as suspeitas sobre tal criatura não param por aí. Justamente no post que o “jornalista” fez sobre um veto (ou censura – não vou discutir termos aqui) da ICAR, o Paulo censurou o comentário de um leitor e, em seguida, fechou o post para comentários de qualquer pessoa.
Como eu havia comentado naquele post, eu assinei o feed de comentários, e recebi em meu email a resposta que foi censurada pelo Paulo, escrita por Euclides.

Abaixo, temos a imagem sem o comentário do Euclides, e logo abaixo do comentário do Paulo temos também a mensagem de que os comentários estão proibidos (não é permitido fazer novos comentários):

Mas pouca censura não é o bastante. A estupidez da resposta do Paulo merecia uma resposta minha, mas como o Paulo havia proibido comentários naquele post, resolvi postar minha resposta no post mais recente naquele momento.
O meu comentário foi novamente censurado.
Revoltado, comentei novamente, e desta vez o Paulo não censurou.
Abaixo, o prin:

Ora, nem o comentário do Euclides, nem o comentário que eu fiz e que foi deletado violaram a única regra para comentários naquele site: proibidos comentários exclusivamente em caixa alta.

Para quem está acostumado a discussões na internet, sofrer censura de ateu não é novidade alguma.

O Paulo chegou a dizer que não costuma responder anônimos. Mas tal é o gosto que Paulo nutre pelos comentaristas anônimos que não são poucas as vezes que ele promove comentários de anônimos a posts, como já disse anteriormente.
Embora todos os resultados não sejam corretos, esta busca no Google ajuda a dar a dimensão do gosto que o Paulo possui pelos anônimos.
Além de corroborar o fato do Paulo pouco colocar seu intelecto para trabalhar pelo dinheiro que recebe do AdSense, corrobora também o fato de que o Paulo muito possivelmente lê todos os comentários.
Isso o faz conivente com o achincalhe, troca de insultos preconceito e discriminação que costumeiramente acontece nos comentários de seu blog, notadamente entre os anônimos, pertencentes a qualquer cosmovisão.

Para deixar a situação mais cômica, apareceu um lambe-saco em defesa do Paulo tanto no blog dele quanto no blog do Luciano.
Do Cotrim (que parece ser onisciente em relação ao Paulo), gostaria de destacar apenas este incrível OWNED:

Levando em consideração aquilo que foi aqui apresentado, há bons motivos para considerar que o Paulo Roberto Lopes tem comportamento desonesto, pouca capacidade crítica e resquícios de incompetência até para cumprir a torpeza que ele se propôs a fazer; mas nem por isso deixa de ser um cara muito esperto.
(aqui a pasta com prints)

Do lado de lá

Por vezes a loucura é tamanha que sequer os irmãos suportam.

O que é isso companheiro?

Farsa, farsantes e megalomaníacos.

Uma das razões para eu publicar pouco, é que dá nojo em ler o tanto de bosta que andam jogando na internet.
Há gente que não cresce intelectualmente, não estuda o que deveria, está tão preocupada em servir seu gostinho pessoal e propagar como verdade que não consegue perceber a loucura que faz.

Atualização 16/01/2012
(e ao fofoqueiros que adoram ver "lavação de roupa suja", vejam os comentários daqui)
Será que perceberão o óbvio, que o ser humano é ruim? E o link serve de prova.

Dinheiro

E então acordaram do sono dogmático e perceberam que era necessário pedir dinheiro aos sectários e simpatizantes para difundir "a boa nova" e suas crenças pessoais a todos os povos.

Qualquer semelhança é mera coincidência.
(outra aqui em 12-11-2010)

Com créditos para a eterna fonte de pérolas®

Mais da eterna

E aproveitando novamente a deixa da minha eterna fonte de pérolas®, linko aqui um texto escrito por Jairo Felipe mostrando as mentiras factuais e empíricas de um texto também escrito pela Rayssa Gon na eterna fonte de pérolas®.

(eu achei que o Jairo foi passional demais em alguns momentos do texto. Deve ser pelo fato da Rayssa Gon ter mentido ou escondido dados (aparentemente) descaradamente... quem sabe foi só mais um texto sem um mínimo domínio do assunto.)

Mentiras do Bule Voador sobre a Descriminalização do Aborto em Portugal

ps: caso alguém não tenha notado, o ponto que estou chamando a atenção não é sobre "assassinato" ou não de um ser humano (ou não), mas sobre mentiras factuais.

Conversão

Acho testemunhos pessoais sempre comoventes. Cada um a seu modo.

Há elementos na subjetividade – de conversões, “desconversões” e demais experiências – que de fato só a pessoa que passou por aquilo pode versar sobre a persuasão de tais elementos. (muito embora não ultrapassando um nível subjetivo)

Mesmo assim, a experiência não garante a racionalidade do discurso, menos ainda a persuasão.
E se até pontos objetivos não são capazes de garantir a adesão/convencimento ou determinado comportamento de outros, é muita inocência e presunção (para não dizer estupidez) achar que pontos subjetivos garantirão a adesão ou determinado comportamento de outros. (a menos que os outros estejam no mesmo grau de [in]capacidade crítica)

Gostaria que dessem uma olhada no print a seguir:

(clique para ampliar)

Vejamos a sequência da narração:
1 fulano tinha uma fé inquestionável
2 fulano virou ateu
3 fulano não vai abraçar a fé inquestionável novamente

Agora eu pergunto: como fulano (inicialmente crente) fez para virar ateu sem questionar a “fé inquestionável”?
Amnésia? Ou o fulano é um ateu que conserva a fé inquestionável de seus tempos de ‘crente’?

-

Não são incríveis as metamorfoses que vemos em nossos dias?!
E que conste que essa é a “razão” que o ateu Robson Fernando de Souza não quer deixar de lado.
Uma pena...

Vi aqui.
(atualizado 04/04/2012 post aqui)
==
Senhoras e senhores, atentos ao jargão “fé inquestionável”.
Não há nada verdadeiramente inquestionável, independentemente da crença.

Aniversário

Primeiramente parabenizo Dawkins pelo seu 70º aniversário.
===
O povo da minha eterna fonte de pérolas® deu uma baita ajuda (de novo) para a publicação de material.

Basta clicar no link e uma nova página será aberta com uma imagem. (estou com preguiça de ficar copiando e colando fotos)
Os comentários ficarão por aqui mesmo.

Imagem 1
Concordo. Graças a Dawkins algumas pessoas (em especial os teístas) pegaram no batente e resolveram estudar e fazer um upgrade teórico/argumentativo, deixando de lado aquele doce conforto.
Devemos de fato agradecer as falácias de Dawkins.

Imagem 2
Concordo.
Outra coisa importantíssima a ser aprendida pelos humanos (sobretudo certos ateus) é que o ser humano é um lixo.
Essa é uma lição muito dura para certo tipo de gentalha.

Imagem 3
Tem gente que de fato confunde.
Mas com um pouquinho mais de estudo percebem que a primeira (ideologia atéia de Dawkins) é embasada por falácias, e a segunda (ciência propagada por Dawkins, ao menos a do último livro) é mistura de ciência com cientismo.
Ufa! Poderia ser pior.

Imagem 4
Mas que lixo! O cara “acha” que quer!!
Kkkkkk
E depois vem com a certeza: de que a moralidade que ele segue (ou finge seguir em alguns aspectos) não é pensada, argumentada, discutida.
Que lixo!
Vá estudar filosofia moral para evitar falar merda!

Imagem 5
Si!! En Brasil llamanos esto de “puxa saco”, “tira leite”, “chupa caldo”, “corta jaca”, “baba ovo”, hasta “ídolo”. Puede ser ‘papá Dawkins y su hijos’ también.

Imagem 6
Essa foi avassaladora!
Tenho um presente de troco: “Crianças atéias não existem! Existem crianças com pais ateus!”
Rá!!

Imagem 7
Sim, mostra que muitos brasileiros estão sem vergonha. (ops, ficou ambíguo. rsrs)

Folha - 2

Pode ser filósofo, PhD, etc, mas fica muito feio quando cometemos deslizes na maneira de expressar, principalmente quando escrevemos para grandes públicos.

Ele começa falando dos religiosos fundamentalistas e termina dizendo “entusiastas da religião”.

Eu não sou Hélio, julgo que “entusiastas da religião” tenha sido usada como outra forma de expressar “religiosos fundamentalistas”, mas não tenho certeza.

De qualquer forma é muito difícil um ser humano, em condições normais, querer que suas crenças sejam falsas. E tanto faz se estamos tratando (para aqueles que acham que é diferente) da “Verdade” ou “verdade”.

E há muita diferença entre ser entusiasta da religião e ser um religioso fundamentalista.

==

É um artigo interessante. Leiam. Comprem o livro também.

ps (adicionado dia 19/01/2011): De acordo com o que sei, o autor não se encaixa nos "poucos" no sentido usado no blog.

Campanha do ônibus 2

E então acordaram do sono dogmático e perceberam que era necessário pedir dinheiro aos sectários e simpatizantes para difundir "a boa nova" e suas crenças pessoais a todos os povos.

(clique para ampliar)

Qualquer semelhança é mera coincidência. rsrs

Campanha do ônibus 1

Passeata

Deu no noticiário.
A passeata contra a intolerância religiosa, na praia de Copacabana.
Passou no Fantástico, etc.

Como não foi uma passeata organizada pelas patotas "humanistas" de fundo de quintal, a minha (também fonte de notícias e) eterna fonte de pérolas® não escreveu sequer uma vírgula sobre.
Estão mais atentos ao papai Dawkins e o ‘fantasma assustador’ Bento XVI (codinome Panzer) na Inglaterra.

O que seria desses novos ateus sem seus profetas e capetas?

--
Notícias da passeata.
O Globo
Extra

(sim, sem dúvida conseguiram reunir muito mais pessoas que os "humanistas seculares" conseguiriam)

Campanha do ônibus

Estão planejando a campanha do ônibus no meu querido Brasil.
Observações óbvias:
2- Isso é resposta para seguidores do Edir e cia (que acham que todo ateu é infeliz)

3- Idem (que acham que todo ateu é mau)

4- Dessa eu gostei. Depois do "bright", temos várias sugestões de outros famosos: a macaca Chita, a cadela Lassie, o porquinho Babe, o Flipper, o boi bandido, etc.

5- Polêmica sem fim.
Mas posto dessa forma, o laicismo fica meio distante.
É laicismo e não ateísmo. Correto?

6- Coisa de ateu bitolado trabalhando com espantalho. (ou simplesmente ateu que preza os seguidores do Edir e cia. Uma campanha voltada para essa gente?)

7- Sorte sua?

8- Hum... telepatia, bola de cristal, etc.
Como sabe que as pessoas desacreditam sem entender?
Ou seria a mensagem subliminar: "você não pensa, por isso crê"? Se for, é espantalho. E preconceito.

9- Depende. As mil oram no momento em que deveriam estar trabalhando?


Eu ainda prefiro propaganda com modelos usando lingerie.
Não agridem o intelecto.

Caras, Contigo, Quem, Ofuxico

Sim, somos todos humanos.
Logo, independentemente da crença, precisamos de algum tipo de apoio psicológico.
Desse pedaço de lista, os meus preferido são Hitchcook e Sponville.

Com menção honrosa para Flew, o convertido, quer dizer, o 'apóstata'.

E não é que tem o Einstein? Isso vale uma boa pesquisa no futuro. (espero que alguém já tenha tido o trabalho)

E esse pedaço de lista possui o seu ídolo? Quem é?
Você o idolatra* por causa do ateísmo dele (e seu, rs)?

Alguém se habilita para fazer uma lista de crentes famosos?
Algum ateu teria colhões suficiente para publicar em seu site uma lista (séria, sem ironias) de 'crentes famosos'?

*apenas uma pegadinha com o sentido da palavra

Saulo/Paulo

O homem busca respostas.Nessa busca por respostas, produzimos conhecimentos que poderíamos dizer de "mais próximos" da 'verdade'.

Reza a lenda (contada por alguns) que nossos ancestrais atribuíam tudo a divindades; ou se lhes faltava alguma explicação, entrava o desejo divino.
E hoje, em pleno século XXI, ano 2010, no qual o acelerador de partículas funciona a pleno vapor, a humanidade continua assim.
Até certos ateus, inclusive.
No caso de alguns deles, a divindade é a ciência. (não que seja o caso de hoje)

Em meus idos (mas não tão distantes) tempos de agnóstico impugnador de religiosos, muito comumente falava a eles que certas explicações eram complexas demais, que exigiam muitas elucubrações para explicar certas coisas.

Mal sabia eu que há explicações bem mais tergiversantes de alguns divinos ateus que, curiosamente, são sobre questões religiosas. (me pergunto o motivo de certos ateus se dedicarem tanto a falar de religião. Estudar sobre ela, nada que vá além de acusações de âmbito neuropsicológico)

E aqui está uma brilhante (e possível) explicação científica sobre a conversão de Paulo:

(clique para ampliar)

Bom, algumas perguntas:
1 Qual a probabilidade de Paulo sofrer de epilepsia?
2 Qual a probabilidade de haver um tremor de terra que derrubasse alguém de um cavalo?
3 Qual a probabilidade de haver um tremor de terra quando Paulo estivesse montado no cavalo?
4 Qual a probabilidade de um terremoto despoletar um ataque de epilepsia?
5 Qual a probabilidade de uma epilepsia levar à prosopagnosia e cegueira temporária?
6 Qual a probabilidade de um epiléptico sofrer alucinações que transformam seus perseguidos em perseguidores?
7 Qual a probabilidade de acontecer, simultaneamente, essas coisas?

...

Estão abertas as inscrições para outras explicações científicas ultra mirabolantes sobre a 'conversão' de Paulo.
Alguém arrisca?

Ceticismo

Sim, eles realmente acreditam que o ateísmo resiste ao ceticismo.
Um belo exemplo de quão estudiosos são.

ps: o dia que começarem a fazer posts analisando ceticamente o ateísmo, retiro a pérola.