Retalhos de sobriedade, de Ricardo Silva

O blog retalhos de existência, mantido por um tal de Ricardo Silva, publicou (há um bom tempo) um daqueles fantásticos posts listando os motivos de sua "falta de fé".

Eu havia preparado uma análise de algumas questões bestas sábias que ele lista para não ter fé (pois posts assim geralmente possuem um combo de asneiras), mas ultimamente estou com muita dificuldade em relação ao tempo e não consigo sequer encontrar em meu pc (ou nos zilhões de pendrives) o arquivo com a análise.

Então resolvi pegar não apenas a besteira mais besta, mas aquela que não depende da crença ou não crença em questões 'sobrenaturais', 'místicas', enfim, coisas religiosas.

Eis as sapienciais palavras:

Olha, do ponto de vista histórico o que ele escreveu é um lixo, mas como regurgitar excremento não é o suficiente, Ricardo Silva diz estar bem amparado por fontes citadas no post. Diz o medito a intelectual que seu crítico (eu) não sabe ler direito. 

Li novamente, e ainda tive a pachorras de seguir o conselho do divino sábio Ricardão de visitar os links que fundamentavam tais números.

E não é que de tão fora da realidade está o Ricardão que ele linkou até posts do blog Caia Farsa para fundamentar seu delírio??
Caia farsa é um blog católico que visa desmentir farsas, desonestidades, loucuras, delírios, etc de “protestantes” e “anti-católicos”. 

O link do blog católico que trata do número de 75-100 milhões de mortos é dedicado a desmentir essa conta.
Outro link, trata de possíveis 9 OU 2 milhões de mortos pela inquisição protestante, deixando claro a impossibilidade de saber quantos mortos de fato.

Reparem em um trecho da página linkada pelo sapiencial Ricardo Silva:
“Dentro de cada região, havia oscilações pendulares inclusive extremas, segundo os critérios subjetivos do mesmo senhor e segundo os conceitos das diversas sucessões no poder através dos anos e dos séculos. Daí a dificuldade em se calcular o número de pessoas condenadas à fogueira e à forca na Alemanha. Mas, das crônicas e processos regionais que chegaram até nós, cabe deduzir, que as vítimas se contaram por milhares. Gardner calcula 9 milhões. Morrow simplesmente diz que foram milhões.”

Eu finalmente encontrei uma situação tão extrema, absurda, gagá, alienada, delirante, que arrisco a dizer que se eu estiver errado fecho este blog. (portanto, visitem o site do Ricardo e cliquem no link do caiafarsa. Será que estou louco???)

Testando uma nova tecnologia para arquivar flagrantes absurdos, um vídeo mostrando que Ricardão linkou um baita tiro no próprio rabo. (fica claro também que ainda não sei utilizar esse recurso muito bem)

É meus amigos, a situação é crítica!

Clark Crente

Conhecem o "Clark Crente"?

Vejamos o que um de nossos amiguinhos sapienciais tem a dizer sobre o assunto:


 



 

 

Não tenho mais nada a declarar.

Neste link o texto completo

Análise disfuncional

Já se vai mais de um ano (quase dois) que Marcos Rodrigues Jr. escreveu em seu blog Análise Funcional um post falando de seus motivos para ser ateu.
Blábláblá subjetivo sem pé nem cabeça todo mundo tem pra tudo, mas algo objetivo chamou minha atenção:



Podemos esquecer o quão sábio ele é em relação à escolástica e à história e contexto de "padrões de ensino"; vamos focar na primeira frase, acerca da "necessidade de repertório verbal sofisticado" para entender o paradoxo de Epicuro (na figura em negrito).
Cá entre nós, o nosso sistema de ensino, por mais podre que esteja, não possui ferramentas capazes de permitir o entendimento deste "ultra complexo" paradoxo de Epicuro???
....
Mas o texto do Marcos não deixa de ser um belo exemplo de alguém que escreve algo que aprendeu por "modelação".  o_O

Pangaio científico

Que tem gente que adora falar do que não sabe, é óbvio. Quesito que parece imprescindível quando é um ateu que está a falar da crença alheia.

Quando o "new kid on the block", Eduardo de Jesus Oliveira, estreou na blogosfera parecia claro que fantasmas, preconceito e ignorância (em sentido de não saber patavina) poderia ser a tonalidade que posts sobre determinados assuntos tomariam.
O professor da Universidade Federal da Paraíba (UFPB) em seu bom mocismo de sábio ativista internético, escreveu um texto sobre o Silas Malafaia, padre Paulo Ricardo, a ICAR, e outras coisas.
Num único post, o sapiente professor universitário Eduardo conseguiu algumas tontices, dentre elas:
Dizer que Silas prega a homofobia.
Que o temperamento 'colérico' de Silas é abertamente preconceituoso.

Para além do fato de quem ser contra determinadas questões e campanhas sexuais serem tachados de homofóbicos e preconceituosos – rótulos sempre lembrados por seres onisapientes – o “new kid on the block" ainda teve o descoco de estender sua crítica a outro expoente religioso, pois pouca bobagem é coisa de pobre iletrado.

Vou tentar escrever algo sobre o restante, quando ele fala do Padre Paulo Ricardo, a ICAR e outros membros.
Eduardo apenas reclama da atitude do padre Paulo. Reclamar é ato comum de quem não consegue fundamentar uma crítica razoável, ou... não entende do assunto!
Desde quando o tal padre prega a interpretação literal da bíblia? Desde quando a ICAR prega a interpretação literal da bíblia? Pois vou além: na ICAR, o fundamento da posição contrária ao homossexualismo é realmente dependente da interpretação literal da bíblia?

E como mentir uma vez não é o suficiente, o grande professor universitário repete sua mentira sobre literalidade descaradamente ao longo do texto auto-ajuda.

Isso sem falar que ele não tem um pingo de autoridade ou mesmo, como fica evidente, conhecimento para dizer como se deve portar um cristão.
Bater em espantalho é fácil, e é exatamente isso que Eduardo de Jesus Oliveira faz: cria um espantalho, enche o texto de palavras e frases de efeito, e ainda tem a 'sem vergonhice' de dizer que a bíblia é considerada pela ICAR (a verdadeira ICAR, não a “progressista”) a “palavra final em termos de ética e moral”.

Alegremo-nos! Eduardo de Jesus Oliveira, professor na Universidade Federal da Paraíba, não dá aula de filosofia ou ciências humanas. Então essas tosquices talvez sejam ditas apenas naquele blog e em rodinhas de conversa pseudo-intelectuais.

***
Para encerrar, cenas da última batalha perdida pela “gaystapo” (hehehe), contra o “paladino” Silas Malafaia.
Ótimos vídeos! hehehe.



E este aqui, após a decisão do juiz. Coloque o vídeo a partir dos 49 minutos e 24 segundos.

Dinheiro

Depois da eterna fonte de pérolas® e a ATEA pedirem dinheiro para suas atividades de libertação psicológica de seus asseclas de esclarecimento universal, era de se esperar que suas atividades tivessem reconhecimento.

A figura abaixo saiu no Bobagento.

Pior que sempre tem um sábio que mente (ou desconhece) aquilo que defende.




Isso é cômico, sem dúvida.

Personalogia do sábio, por Henrique Guedes

"evidências científicas da não existência de Deus"... (fácil detectar pessoa falando sobre o que não sabe)
"os cristãos APENAS têm a fé"...

 Os "livres pensadores" de hoje são tão ou mais dogmáticos tapados que muitos neopentecostais.
vi aqui

Trambiques na história, por Hemerson

Um magnânimo corvo, no alto de seus sapienciais vôos, fez uma acrobacia muito comum aos historiadores estúpidos e servientes à asnice que comumente ensinam história: pegou fatos e disparou um jogo de afirmações cujo real espelho é a própria ignorância do pseudo-historiador.

Vi aqui.

Engenharia da falta de capacidade

O que você verá a seguir não foi escrito por uma criança, por um pré-adolescente ou um adolescente em crise, mas por Pedro Soethe, um “Engenheiro Civil, com Pós Graduação em Georreferenciamento de Imóveis Rurais, Pós-Graduando em Engenharia de Rodovias e vias Urbanas, entusiasta e divulgador de ciências.”

Ao que tudo indica, o propósito das observações do post dele é provar ou mostrar que filosofia não tem valor na 'vida prática'.

Acho que não dúvidas que uma "filosofia" como a do Pedro Soethe não possui qualquer valor prático e sequer teórico.

ps: Alías, ele, seu currículo e sua vida provavelmenete são provas perfeitas de que tal "filosofia" acéfala, sonsa e retardada não é necessária. :-)

Platão

Eu sei, o sábio pensamento abaixo foi escrito há mais de um ano.
De lá pra cá, a divina entidade que o proferiu pode ter feito um puta upgrade filosófico, histórico e abandonado a gritante estupidez do anacronismo.
Mas eu resolvi 'sacramentar' o lixo aqui.


Vi aqui.

Censura

Enquanto a vovô do ateísmo brazuca gasta espaço e verborragia na defesa de um ateu homossexual levado à delegacia sob certas acusações; enquanto os cristãos comemoram mais um ano de existência de sua milenar religião; enquanto pobres ateus gastam esforços na construção da ditadura atéia para o fim de qualquer expressividade religiosa fora do templo; enquanto os cristãos morrem e são perseguidos no oriente... eu estou aqui apenas para denunciar mais um ateu de raciocínio atabalhoado e de comportamento desprezível, segundo ele mesmo. : D

Há certo tempo Bart Rabelo, da banda BluesGraf, fez um post com uma réplica ao Snowball e logo em seguida fez outro o acusando de ter censurado um de seus comentários no blog do cristão. (esse post é o que chamo de "evidências de onisciência atéia")
Como "o apressado come cru", Bart Rabelo teve seu comentário publicado no site, de modo que suas palavras contra a "censura" do cristão agora não passam de mentira. (e desmentida por mim em comentário no site do Bart)

Mas para piorar a situação do glorioso ateu, ele aplicou o mesmo perverso sistema de seleção de informações (opa! hehehe) com relação a alguns de meus comentários.
Reparem no segundo print abaixo que posto três comentários (pois eles eram deletados sucessivamente) após o comentário dele. Todos foram deletados.

Ainda esta semana publicarei mais pérolas do Bart Rabelo.
(pasta com prints)

Paulo Roberto Lopes: o jornalista dos pobres (de intelecto) e oprimidos (por fantasmas)

O jornalista de blog, Paulo Roberto Lopes, prima por notícias ao melhor estilo “mundo estranho”, com uma peculiaridade: as notícias são, em quase totalidade, sobre religiosos e religiões com estranhos hábitos, de fiéis que cometeram algum tipo de delito ou de personalidades dizendo algo contrário às religiões.
O blog seria, segundo alguns, uma ferramenta para divulgar as notícias desprezadas pela grande mídia (mas também todas as contempladas pela grande mídia, apenas depende do Ibope – alguém duvida que religiosos pedófilos dá ibope?)

Há algum tempo possuo o blog do Paulo em meu feed do Blogger, e quando eu freqüentava mais tal blog lembro que eu considerava ruim, entre outros fatores, o fato de o Paulo por vezes não colocar o link para a fonte da notícia em questão. Por exemplo, se a notícia era retirada do R7, G1, EFE, etc, o Paulo indicava apenas a página inicial do site – se você quisesse a notícia em questão teria que procurar no site.
Outras vezes ele sequer cita qualquer fonte, apenas expõe um texto.
Mas desconfio o motivo dele esconder o link da notícia em voga: o que o Paulo Roberto Lopes fazia (e ainda faz) é, na melhor das hipóteses, paráfrase da notícia dada pelas grandes agências.
Um exemplo de notícia sem fonte está neste post (reparem que nos comentários ele posta a fonte da notícia [jornal El País] – notem também que todas as informações contidas no post do magnífico jornalista de blog foram retiradas da notícia original).

Notemos também que o Paulo faz dinheiro com seu blog (1, 2, 3, 4, 5), e faz de maneira muito esperta: 1- sabe que existem delinqüentes e doentes que adoram determinado tipo de notícia – ibope para ele não vai faltar (mesmo tais doentes sendo minoria). 2- para completar, majoritariamente o Paulo sequer se dá ao luxo de fazer a notícia ou produzir algo – na melhor das hipóteses temos sempre paráfrases de notícias de jornalistas que são supostamente mais profissionais que o Paulo ou comentários de seus leitores promovidos a posts.
Portanto, o trabalho que o Paulo tem para ganhar dinheiro é de zero a mínimo.
Paulo Roberto Lopes é um exemplar perfeito daquilo que o jornalismo brasileiro tem de melhor.

Fico pensando se o jornalista Paulo Roberto Lopes tem algum contrato ou autorização para fazer proveito daquilo que é publicado em outras agências de notícias; e se está incluso no contrato ou autorização ganhar dinheiro usando o trabalho alheio.
Digo isso pelo fato de que agências como a EFE são extremamente chatas em relação a seu conteúdo, proíbem expressamente qualquer tipo de “redistribuição e redifusão da totalidade ou parte dos conteúdos dos serviços da EFE, sem consentimento prévio e expresso da Agencia EFE S.A”. Cito a EFE apenas pelo fato de ser muito fácil de encontrar tal aviso (rodapé da página), todas as agências tendem a proteger seu conteúdo. (o Paulopes também já utilizou conteúdo da EFE)
Não sei também se o valioso método da paráfrase tão usado pelo Paulo exime o mesmo espertalhão das leis de copyright ou mesmo da ética da profissão que diz exercer. (mas talvez o Paulo tenha licença, não é?)

Mas as suspeitas sobre tal criatura não param por aí. Justamente no post que o “jornalista” fez sobre um veto (ou censura – não vou discutir termos aqui) da ICAR, o Paulo censurou o comentário de um leitor e, em seguida, fechou o post para comentários de qualquer pessoa.
Como eu havia comentado naquele post, eu assinei o feed de comentários, e recebi em meu email a resposta que foi censurada pelo Paulo, escrita por Euclides.

Abaixo, temos a imagem sem o comentário do Euclides, e logo abaixo do comentário do Paulo temos também a mensagem de que os comentários estão proibidos (não é permitido fazer novos comentários):

Mas pouca censura não é o bastante. A estupidez da resposta do Paulo merecia uma resposta minha, mas como o Paulo havia proibido comentários naquele post, resolvi postar minha resposta no post mais recente naquele momento.
O meu comentário foi novamente censurado.
Revoltado, comentei novamente, e desta vez o Paulo não censurou.
Abaixo, o prin:

Ora, nem o comentário do Euclides, nem o comentário que eu fiz e que foi deletado violaram a única regra para comentários naquele site: proibidos comentários exclusivamente em caixa alta.

Para quem está acostumado a discussões na internet, sofrer censura de ateu não é novidade alguma.

O Paulo chegou a dizer que não costuma responder anônimos. Mas tal é o gosto que Paulo nutre pelos comentaristas anônimos que não são poucas as vezes que ele promove comentários de anônimos a posts, como já disse anteriormente.
Embora todos os resultados não sejam corretos, esta busca no Google ajuda a dar a dimensão do gosto que o Paulo possui pelos anônimos.
Além de corroborar o fato do Paulo pouco colocar seu intelecto para trabalhar pelo dinheiro que recebe do AdSense, corrobora também o fato de que o Paulo muito possivelmente lê todos os comentários.
Isso o faz conivente com o achincalhe, troca de insultos preconceito e discriminação que costumeiramente acontece nos comentários de seu blog, notadamente entre os anônimos, pertencentes a qualquer cosmovisão.

Para deixar a situação mais cômica, apareceu um lambe-saco em defesa do Paulo tanto no blog dele quanto no blog do Luciano.
Do Cotrim (que parece ser onisciente em relação ao Paulo), gostaria de destacar apenas este incrível OWNED:

Levando em consideração aquilo que foi aqui apresentado, há bons motivos para considerar que o Paulo Roberto Lopes tem comportamento desonesto, pouca capacidade crítica e resquícios de incompetência até para cumprir a torpeza que ele se propôs a fazer; mas nem por isso deixa de ser um cara muito esperto.
(aqui a pasta com prints)

Ele pensa sozinho...

... mas a frasezinha patife a seguir é tão parva e repetida por divinos seres que é bem provável que “pensar sozinho” seja apenas um delicioso auto-engano. (ao menos em momentos como o abaixo)



Atentos também a segunda frase "Ateus surgem sempre que minorias lutam[...]", que é extremamente duvidosa ou ao menos complexa demais para ser dita de forma tão simples e genérica.

Vi aqui
(atualização: aos curiosos, balela semelhante foi dita pela vovó do ateísmo brazuca.)
Atualização 22/12/2011: em relação ao comentário do Antônio, assim respondi e fica melhor esclarecida a pérola:

Que o ateu não depende de uma próxima vida para fazer o bem deveria ser (ou é) óbvio.
Cegueira é achar que o religioso precisa de uma próxima vida para fazer o bem nesta vida.

A verdade é que o fator “recompensa ou castigo” é usado quando outros meios persuasivos não foram eficazes, e isso no ensino normativo advindo de qualquer cosmovisão.

Pobre taxista

Primeiramente, leiam isto: Socorrei-me Senhor.

Um triste relato, não é?

Agora saboreiem este manjar: Socorram aquela senhora . (que belo texto!!)

A universidade...

Desde que foi expulso do mídia sem máscara por motivos ainda não investigadas por mim, imagino que Janer Cristaldo perdeu sua grande fonte de público.

Há coisas que o Janer escreve que são de fato preciosas, no bom sentido. Críticas agudas e muito bem observadas.

No entanto, há algum tempo tenho notado que o Janer carece de certa capacidade de coerência naquilo que escreve. Ou são críticas-projeções (a crítica que o autor faz aos outros ‘cai como uma luva’ a ele mesmo) ou é um pensamento meio impulsivo, que se chamado para debate ou uma observação mais apurada não consegue ser sustentado coerentemente ou mesmo de forma argumentativamente válida. (prints sobre essas esquisitices posso publicar posteriormente)

Na realidade, muito do que foi escrito no artigo hoje carimbado não passa de estupidez, um desabafo troglodita digno da divindade que muitos ateus atingem hodiernamente.
Mas a grande pérola, a cereja do bolo, o ápice que a cegueira militante estúpida e autoritária poderia atingir foi assim expresso:

Vi aqui

Enquanto isso, no bar do ateu...

"Mesmo havendo o rigor da Licenciatura em Sociologia, Filosofia ou História, quem nos garante o caráter laico da disciplina e do professor? Quem nos assegura que não será uma educação confessional? Quem sustenta o não proselitismo e o não constrangimento?"

Logo, não há informações suficientes para sustentar que seja um "absurdo" e sobretudo para sustentar que foi "um passo largo para um estado teocrático"

Sem mais.
Vi aqui.

Burrice importada

Achei em um blog português.

Pedro Almeida, o gênio... ou: como um ateu qualifica certos pensamentos de outros ateus

***Atenção: o texto contém palavras de baixo calão.***

Pedro Almeida é “mestrando em engenharia elétrica pela Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF)”, é “diretor geral da Liga Humanista Secular do Brasil (LiHS)” e (óbvio) um dos responsáveis pela publicação de pérolas em minha eterna fonte de pérolas®.

Na genialidade de todo ateu de internet, o Pedrinho descobriu que eu comento no site do utensílio doméstico voador. (eterna fonte de pérolas®)
Assim comentei:

Na mesma genialidade típica de ateu de internet, o Pedro assim comentou acerca da minha manifestação:

Em parte o Pedro Almeida está certo, e posso listar alguns motivos:
1 – Este blog é dedicado a publicar pérolas(bostas) atéias
2 – os ateus que aqui comentam (e, portanto, acrescentam palavras no blog) falam majoritariamente pérolas(bostas) para defender as pérolas(bostas).
3 – as pérolas(bostas) são pérolas(bostas) aqui, na China, na Dinamarca e em qualquer buraco que tenha surgido um ateu autor de pérolas. As pérolas (ou bostas, já que assim prefere o Pedro Almeida da LiHS) independem de qualquer cosmovisão.

Aos desavisados vale salientar que este blog não é necessariamente uma bosta: este blog é uma fossa séptica de bosta atéia. (portanto, Pedrinho acerta quando diz “blog de bosta”, se no sentido de ‘blog com bosta’)
Uma das grandes diferenças entre este blog e tantos outros domínios ateus na internet, é que aqui a bosta atéia recebe o tratamento que toda bosta merece receber.
No bule voador, a bosta é tratada como alimento. Aqui ela é tratada como excremento, bosta, estrume, merda, cocô, dejeto, esterco, fezes que é.
E que conste que ainda assim eu prefiro a palavra “pérola”. (mesmo já tendo usado outras palavras)

Agora vamos ao erro do Pedro Almeida, ateu mestrando em engenharia elétrica pela Universidade Federal de Juiz de Fora.
Diz ele: “algum texto aqui publicado seja tosco. Chama-se projeção”
Textos toscos do bule voador que já figuraram neste blog.

O que é filosofia

Kaká é chato

O Papa é chato e eu sou demais

Quero o aborto, e pronto!

Problemas filosóficos

Sobre sua vida íntima

Foque a pessoa (em um domínio-extensão do bule)

Parabéns, meu deus

Como eu era ruim antes do ateísmo!

O Papa é chato e eu sou demais (outra versão)

Falo sobre o que sei, invento sobre o que acho que sei e minto sobre o que não sei

Dos quarenta posts publicados na categoria tragicômico (este é o quadragésimo primeiro), ONZE foram publicados inicialmente na eterna fonte de pérolas®.
Eu não tenho muito tempo para visitar o divino site deles, menos ainda para gastar lendo a coisa racionalmente/argumentativamente parca que é majoritariamente publicada por lá. Que o bule voador tem coisa aproveitável, claro que sim.
Mas tem texto tosco, ou como prefere o Pedro, tem bosta atéia.
Portanto, está PROVADO CABALMENTE que o bule voador publica texto tosco. (ou bosta, como prefere o Pedro Almeida, diretor geral da Lihs)
E se alguém duvida, basta visitar um dos 11 links acima e provar que o texto em destaque não é tosco. *** atualização dia 30/08/2011: é um exagero dizer que "está provado cabalmente" que há texto tosco no bule se apenas levando em consideração os links. Errei. O correto seria dizer que há frases estupendamente toscas para os links em questão, mas não necessariamente o texto tosco (que dá sentido para o entendimento de "texto todo tosco", "do início ao fim tosco"). De qualquer forma, há texto tosco no bule voador (inclusive textos que estão linkados acima - mas os posts não falam sobre o texto todo), e um dos que comentarei em breve é de autoria de Eli Vieira

A sapiência de Pedro Almeida não deve ter permitido que ele notasse que, chamando meu blog de bosta, estaria chamando de bosta coisas que foram publicadas no bule e compartilhadas aqui.
Eu concordo, é bosta atéia, mas eu prefiro chamar de pérola.
Se aquilo que o Pedro fez não foi projeção, foi um baita tiro no próprio pé, uma vez que se eu projetei alguma coisa do meu blog, foi conteúdo sapiencial de ateu divino, inclusive do próprio bule voador. (e agora também coisa do Pedro)

Tadinho do Pedro...

Mas, como sou bondoso com pessoas de determinado nível ou disposição de pensamento, o próximo post será para explicar ao Pedro (e a quem mais necessitar) que o texto em questão é tosco.
Não necessariamente bosta (como prefere Pedro Almeida), mas tosco.

Mas é cada um...

Se os familiares religiosos do Saulo são mal educados e por isso o Saulo expressa assim("e respeito é uma virtude que gente religiosa não conhece"), o problema é deles. (afinal, no mesmo parágrafo ele reclama da ação dos familiares religiosos que ele possui e depois solta uma puta generalização-pérola dizendo que os religiosos não sabem o que é educação).
Mas se for o caso de a bancada evangélica no congresso não saber o que é respeito, então o problema é nosso, mas ainda assim não justifica a generalização do Saulo.
O "Sauloxicão" não precisa ficar preocupado, a realidade está aí e qualquer ser racional tem o conhecimento de que muitos religiosos sabem o que é respeito, portanto, Saulo faz uma generalização descabida, falaciosa.

Pois bem, não bastasse a pérola apontada acima, tem outra:

Eu vou falar uma coisa que deve ser difícil para certo tipo de gente entender, mas a coisa é séria:
Não interessa em que os religiosos de cada religião acreditam, isso não nos dá o direito de dizer que são mentalmente doentes, ou que não são mentalmente saudáveis (se é que há diferença entre as assertivas).
Outra coisa interessa lembrar: o diploma que Saulo conseguirá ao final do curso superior que faz não dá aval para diagnosticar se alguém está ou não mentalmente saudável.
De fato, nem outros ateus mais gabaritados para tal diagnóstico possuem a indecência de falar isso dos religiosos (generalizando).
E aproveitando a questão do respeito (primeiro print), o Saulo sabe muito bem o que é respeito, não é?

A melhor razão que sempre encontrei para explicar o fato de os religiosos não meterem um processo em gente que os discrimina e age preconceituosamente contra eles (assim como o Saulo Gonçalves fez) é a questão financeira. Mesmo o processo judicial sendo moroso, só o fato desse tipo de gente saber que não é possível falar merda sem que sofra as devidas e legais conseqüências já é um bom caminho.

Vi aqui e aqui.
==
Este post é um anexo de uma resposta ao Saulo.
Outro post será publicado posteriormente.

O deus que o ateu queria ter...

... é um deus pra vagabundos.

Fico pensando o quanto de estudo e reflexão é necessário para um ateu crer num deus assim.
Faz sentido que seja impossível crer.
Já o espantalho criado pelo ateu, a gente releva. (ironia)

(link)
Sem fé: No fundo, nem eles acreditam: "por Sauloxicão Q ue o papa anda sempre em um carro blindado e cercado de seguranças, não é novidade pra ninguém. Mas na prática isto não é ..."

Alienação marxista

Não há palavras melhores para designar asceses marxistas: alienação, delírio, esquizofrenia...

Uma pessoa que enxerga as coisas dessa forma não consegue viver pregando suas lorotas em outro lugar que não seja nas loucademias brasileiras ou algum blog fundo de quintal.

O mais incrível – e aí está uma das razões de meu agnosticismo – é que as provas ou fundamentações de tais loucuras marxistas são tão (ou mais) frágeis que um bocado de coisas de certas religiões. E mesmo existindo motivos sérios para desconsiderar tal visão mística, os religiosos marxistas insistem em sua peculiar visão como chave para a salvação para a humanidade.
Falar bonito, quem sabe, talvez seja a única benesse de ser assim marxista, sistema falido desde muito antes da queda do muro de Berlim.
Tudo bem que o marxismo deu lá suas contribuições – e está enganado o ateu que pensa que estou falando das chacinas e genocídios de opositores e religiosos, mas seu tempo já passou.

A lukretia acabou por mostrar às pessoas o motivo dos marxistas perseguirem e matarem a torto e a direito os religiosos: essa maldita ordem capitalismo-explorador-desumano de família heterossexual e monogâmica só subsiste por causa da religião.
Como essa ordem é má, podre, prejudicial, retrógrada, etc, estamos autorizados (senão obrigados) a usar de todos os meios necessários para acabar com esse maldito escudo que protege tal ordem: a religião!
E ANÁTEMA SEJAM TODOS EM CONTRÁRIO!!

O discurso de marxistas assim, apesar de louco, é uma dádiva se comparado com o potencial de loucuras no agir, que sirvam de testemunhas os fatos históricos.

Vi aqui.
==
Pérola também é o querer encerrar tudo em linguagem.
Aliás, apenas para coisas dos ‘crentes’, pois qualquer outra lorota marxista não pode ser apenas linguagem, possui um indubitável estatuto ontológico, puromundo, própriomundo.
E ANÁTEMA SEJAM TODOS EM CONTRÁRIO!!

===
ps: infelizmente(?) lukretia foi mais rápida e deletou o blog dela antes da conclusão deste post. No entanto, sempre que alguém quiser ler suas "sábias" palavras basta ir ao (por muitas vezes) puteiro de comentários no blog do Paulo.