Campanha de natal: celebrem as emoções

Inicio a campanha de natal "novos ateus, celebrem suas emoções" no intuito de fazer com que as divinas criaturas assumam de vez (ao menos uma vez por ano) o gosto e necessidade pelo uso de mensagens de motivação.

Essa campanha só foi iniciada agora (quase natal) para fazer contrapeso a uma campanha (ver abaixo) realizada pelas mais divinas criaturas da face da terra.
Se as campanhas deles são fugazes, a minha também.
A deles por falta de inteligência (ou excesso de emocionalismo); a minha porque já estamos praticamente no natal. :D

E como parte da mostra, eis um cartaz da propaganda feita pelos divinos guardiões da emoção lá nos EUA.

Sobre o cartaz, de acordo com a organização atéia:
“representantes da American Atheists dizem que seu objetivo não é “converter” cristãos, mas sim estimular aqueles que não creem a admitirem isso publicamente.”

Está aí uma das razões da propaganda: produzir uma resposta emocional nos, digamos, consumidores.
Nada contra, que cada um cuide dos seus.
Por isso a campanha para celebrar as emoções.

==

Na minha eterna fonte de pérolas® um ateu desabafou:


Que coisa mais triste!!!! Meus sentimentos!!!

==

E convenhamos, se fosse um cartaz que quisesse dialogar de modo racional argumentativo, seria nada mais que frases vagas [falácia]. (qual é o mito? A existência de uma família composta por Maria, José e Jesus? Uma concepção pelo Espírito Santo? Um homem-Deus?
Fosse esse o caso [diálogo racional, argumentativo] A pergunta que ficaria é uma, e seria justamente para os ateus daquela associação: conseguem se expressar racionalmente?)

Feliz Natal e Ano Novo a todos!!!

O porquê da filosofia 2

Como eu já havia escrito, evito pérolas advindas de comentários.

E evitar não é o mesmo que proibir ou não publicar.

Então reparem nessa tremenda jóia.

(clique para ampliar)

Depois, quando eles descobrem que a filosofia não é tão "agradável" quanto imaginavam, mudam de opinião.

==

Todo o excerto (print) é uma merda, mas eu quis frisar apenas o conhecimento filosófico da divina criatura.

Veneno

Seguindo a linha de raciocínio do por vezes porco Cristopher Hitchens, consegui na internet uma prova de como a religião envenena tudo.
Primeiramente vou contextualizar o tema colando textos de pessoas diferentes sobre o mesmo assunto: Maria, mãe de Jesus:

Evangélicos sobre Maria:
# 1
"Maria não é mãe de Deus...ela foi mãe do filho de Deus humano: Jesus. Ela foi uma moça escolhida para esse propósito, nada mais... se ela fosse tão importante como dizem os católicos, porque a Bíblia não dá mais destaque pra ela?"

#2
"Ué ela foi um belo exemplo de pessoa ,se não Deus não a teria escolhido para receber seu filho Jesus. o que muitas pessoas se enganam é quando dizem que ela morreu virgem ,o que não é verdade pois a bíblia diz que ela teve filhos e filhas depois do nascimento de Cristo. Ela foi ungida com espírito santo na recem formada congregação Cristã do 1ºSéculo e é uma das irmãs de Cristo que está junto a ele no céu."

# 3
Admiramos Maria pelo fato dela ter sido escolhida para gerar o Filho de Deus, ela foi um exemplo de serva, mas não a temos como santa, ela foi um instrumento mas nao operou nenhum milagre ou coisa parecida, o próprio Jesus referia-se a ela como mulher e não como mãe. Sabemos da importancia dela, mas não a adoramos. Pois só o Senhor é digno de adoração.

#4 - um pastor evangélico:
"Os evangélicos se esforçam para respeitar Maria dentro do que diz a Bíblia sobre ela, enquanto o ensino católico no Brasil sobre Maria é tão fora da Bíblia que o culto que se presta a Maria pode ser encarado como simplesmente Mariolatria ."

Da ICAR sobre Maria, acesse o link do catecismo e procure por 484, (ctrl+f)

~~

Agora, vejamos o que diz o divino ateu:

(clique para ampliar)

"o modelo feminino dos cristãos – uma inimitável mãe virgem – condena todas as mulheres reais a jamais serem boas o bastante. Torna sujo, maculado, o sexo, mesmo para a procriação."

Sim, caro Hitchens, a religião envenena tudo

ps: esqueci de avisar que estou falando da religião atéia.
Essa nova b*sta.

===

Aproveitando a questão "Maria", vai uma pérola do pastor supracitado:

(clique para ampliar)

Esse coitado aí nunca deve ter ouvido falar da Igreja Católica Ortodoxa e a relação deles com Maria.
A falta que o estudo faz...

Provocações 1

Enquanto meu post sobre “países ateus” não fica pronto, faço uma provocação aos ateus que, segundo os teístas, esquecem de listar um grande país ateu: China.

Vejam só, digníssimos ateus de internet, a China passou a tão aclamada Finlândia no ranking que avaliou a capacidade de leitura de estudantes com 15 anos.

Comemorem!!

Link: Folha de São Paulo

==

ps: é discutível o fato da China ser um país ateu
pss: aposto que essa é uma pesquisa que os ateus adoradores de pesquisas estranhas não publicarão em seus sites, já que a China não é (ou não pode ser) um país ateu, talvez por ser comunista, etc.

QUASE resolvendo problemas

Algo me diz que que o discurso da divina criatura foi para o brejo já no primeiro parágrafo.

(clique para ampliar)

"já que a pluralidade de ideias quase inviabiliza este conceito"
hahaha
Um excelente exemplo de como fundamentar ideias.
Com créditos para minha enterna fonte de pérolas®

==
Mas "quase"?
Então vamos sim entrar no mérito da "ética universal".
Trabalhemos nas possibilidades do "quase".

ps: Sim a definição da prática do estado laico (com viés puramente técnico) também está aberta a críticas.

Campanha do ônibus 2

E então acordaram do sono dogmático e perceberam que era necessário pedir dinheiro aos sectários e simpatizantes para difundir "a boa nova" e suas crenças pessoais a todos os povos.

(clique para ampliar)

Qualquer semelhança é mera coincidência. rsrs

Campanha do ônibus 1

Analfabetismo funcional?

Um douto postou seus reclames em um post deste blog.
Pedi para que ele pensasse antes de comentar, fazendo a devida ligação entre o conteúdo
do comentário e o conteúdo do post.

Como ele não refez o comentário, talvez ele tenha percebido a impertinência do próprio comentário; mas como ele deixou de pensar uma vez não custa ter sido incapaz de pensar uma segunda.

Portanto, mostrarei a impertinência, a falta de capacidade e de conhecimento do divino meliante da razão.

O comentário dele:

Rapidfire

“Veja só o que diz o primeiro Concilio do Vaticano:

Por isso Nós, apegando-nos à Tradição recebida desde o início da fé cristã, para a glória de Deus, nosso Salvador, para exaltação da religião católica, e para a salvação dos povos cristãos, com a aprovação do Sagrado Concílio, ensinamos e definimos como dogma divinamente revelado que o Romano Pontífice, quando fala ex cathedra, isto é, quando, no desempenho do ministério de pastor e doutor de todos os cristãos, define com sua suprema autoridade apostólica alguma doutrina referente à fé e à moral para toda a Igreja, em virtude da assistência divina prometida a ele na pessoa de São Pedro, goza daquela INFALIBILIDADE com a qual Cristo quis munir a sua Igreja quando define alguma doutrina sobre a fé e a moral; e que, portanto, tais declarações do Romano Pontífice são por si mesmas, e não apenas em virtude do consenso da Igreja, irreformáveis.

Depois uma matéria do New York Times (como exemplo):

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2010/03/100325_igreja_nyt_pu.shtml

O papa em suas atribuições escreve uma carta pastoral em que pede desculpas. Precisa de mais?”

~

O que eu preciso é que sempre que você queira comentar nesse blog use, antes de escrever, a inteligência.
Isso é pedir muito?

Se estiver apenas a dizer que existem padres que cometeram crimes, isso eu não neguei.
Se o que quer dizer é que o Papa ou Cardeal Ratzinger foi omisso e conivente, isso é lá coisa que nenhum otário e nem Dawkins (redundância?) conseguiu provar. (e nem as autoridades)

E veja bem, caríssima divina sapiência, a parte que te deixa com as calças nas mãos está em seu próprio comentário: "quando fala ex cathedra, isto é, quando, no desempenho do ministério de pastor e doutor de todos os cristãos, define com sua suprema autoridade apostólica alguma doutrina referente à fé e à moral para toda a Igreja, (...)"

Vá me provar que Bento XVI pediu desculpas em “ex cathedra”, ou mesmo que em algum outro momento algum Papa tenha feito um pronunciamento “ex-cathedra” para defender a pedofilia, que é o que você em sua suprema sabedoria infinita usa como exemplo.
E vou além. A carta de pedido de desculpas poderia (logicamente dizendo, não que seja essa a tradição da ICAR) ser em “ex cathedra” sem ferir nenhum pouco a questão da infalibilidade; ora, estaria apenas reconhecendo infalivelmente o crime de religiosos. Crime que houve de fato e que, portanto, não haveria problema de ser reconhecido através da infalibilidade. (volto a repetir, por lógica e não por tradição, pois desconheço a tradição)

Agradeço imensamente ao divino replicante o tempo que me poupou ao trazer essa citação; eu que não sou religioso e que me dedico menos que você e muito de seus amiguinhos a religião e aos religiosos iria demorar um bocado para achar tal citação.

Acerca de seu estado mental que o torna incapaz de pensar sobre textos, caro Rapid, meus pêsames.

ps: se quiser pesquisar na história da ICAR algo que foi proclamado ‘infalivelmente’ e depois foi proclamado erro, um engano, esteja à vontade. Será enriquecedor para mim.

===

E para quem duvidava que os comentaristas da minha eterna fonte de pérolas® só são capazes de pensar quando lhes convêm (seria sinal de lavagem cerebral?, cegueira ideológica?, má fé?, sujeira?, ?, ?), dias depois deram uma notícia de que a Rússia estava a iniciar um combate às superstições.
Não tardou para alguém pensar criticamente e comentar:
O ”M.G”. escreveu:
“A igreja ortodoxa apoiou a proibição, já que “nenhum país civilizado pode permitir a propagação em massa de serviços de bruxos e milagreiros”, mas a qualificou de “tardia” e “insuficiente”.
Ah é? apoiou é? e eles tem como provar o que prometem?"

E um outro completou:
"H"
“Será que os milagres de jesus e dos santos ortodoxos estão incluídos na proibição?..:-) Ou as promessas de vida eterna no paraíso celeste?”


A bitolação produz comportamentos previsíveis, muito previsíveis.
E previsibilidade de falta de capacidade crítica é um resultado muito agradável em comparação a outros deploráveis que são comumente expressos por essa gente.

Essa doeu

Depois que li isto, estou pensando seriamente em abrir um manicômio para salvaguardar a sociedade de certo tipo de indivíduos.
(contextualização: isso foi um dos motivos apresentados (o 5°) por um "humanista secular"(sic) ateu para a legalização do aborto)

(clique para ampliar)

Com créditos para minha eterna fonte de pérolas®

Folha - 1

Sou a favor de que todos tenham voz no debate público; que isso esteja claro.
Mas sou contra as muitas formas usadas em certos discursos, entre elas as frequentes mentiras e o uso de falácias.

Como o segundo turno da campanha tomou, sob certos aspectos, um discurso para religiosos, os não religiosos e ateus resolveram chamar a atenção para esse aspecto, fazendo suas críticas.

A Folha de São Paulo fez a seguinte pergunta:
Questões de fé e religião devem ser consideradas pelos candidatos?

Eu não sei o critério de escolha para as respostas publicadas (que foram duas: uma para sim e outra para não) nem quando nem onde foram feitas, mas claro que as respostas foram pequenas (motivos editoriais, suponho) e as pessoas que tiveram sua resposta publicada não contribuíram muito para uma visão menos comum e medíocre da questão.

Como esse blog é voltado para o discurso e delírios de ateus, coloco apenas uma resposta. (o não)


"sou cético e ateu desde que nasci"
Ele começa com o idiota do "bright"... (isso em relação ao ateísmo, pois em relação ao ceticismo ["nasci cético"] eu prefiro não comentar. Que pérola!!!)

"e permaneço cético e ateu por conhecimento e por estudo"
Todos são capazes de perceber o quão estudou, entendeu e analisou bem o que estudou através de sua primeira frase.
A constatação que você nos fornece (primeira frase) sobre os resultados de seu estudo é reveladora.

"mas os meus filhos e os meus netos talvez peguem a Era da Humanidade e da Consciência Humana (...) religiosa será esquecida"
Estudou para começar a ter uma visão de mundo alienada e viver na esperança/fé de uma utopia vindoura.

Meus pêsames.
Sinceríssimos pêsames.

Boçais

Aqui as imagens de um post, intitulado "ateísmo radical", e os comentário que fiz por lá. (além de pequenos acréscimos)
É possível escrever muito mais sobre o assunto, mas dado o retardo das ideias não perderei tempo.
Além do mais, serve para que todos tenham noção do indescritível nível dessa gente.



A primeira figura é típica de um boçal. Noutras palavras: apela ao que for para se expressar.
Adendo: se fosse algo ao estilo “matem os judeus, matem os cientistas, apedrejem a adultera e assassina” os ‘deuses da paz’ achariam ruim?



A segunda figura trabalha com falácia do espantalho.
Novidade? Não!



A terceira é bem interessante (pois tal prática é um tema sério), embora nem todos que usem burka defendam ou façam a mutilação do clitóris.
Aliás, queria saber de onde essa loira fundamenta a analogia, pois desconheço regras da religião islâmica sobre a mutilação da genitália.
Ou seja, mais um espantalho.




A quarta imagem é cômica, mas só funciona para um ateu rir. (quanta novidade!)
Isso parece que é pelo fato dele não acreditar em 'Deus', em decorrência, desconhece uma resignação religiosa, além de (óbvio) fazerem de deus sua imagem e semelhança, ou seja, um ser para servi-los.
Uns porquinhos desonestos sim.



Essa imagem é curiosa para mim.
Faz até parecer que hipocrisia é prática comum em meio religioso.
Na religião de Dawkins sabemos que é conditio sine qua non.
De qualquer forma, pesquisarei para saber se hoje em dia os cristãos possuem tal prática. (e como foi tal prática historicamente)

Eleições 2010

As eleições iniciaram uma explosão do assunto aborto.

A minha eterna fonte de pérolas®, desde o início do segundo turno – quando tal questão ficou séria e veio ao público através de campanhas (ora, ou a Dilma é uma mentirosa ou é a maior vira casaca interesseira que já se candidatou para a presidência do Brasil) – publicou alguns “artigos” (inclusive republicação de outro site) sobre aborto.

Deles, nenhum trata o tema com a seriedade que merece e, devo confessar, fiquei muito contente com o pequeno artigo de Luis Felipe Pondé (11/10/2010) que solapou,sem querer, se não todos, a maioria dos textos que os patetas da minha eterna fonte de pérolas® já publicaram.

Qual o problema de encarar a possibilidade de escolher matar?

Façamos uma campanha por assassinas e assassinos conscientes do ato de assassinar.

==

Em breve adicionarei um novo 'marcador': "refutação econômica".

É um bom meio para tratar os textos dessa gente.

Como regurgitar notícias

Já observei anteriormente que eles encontraram um "tinhoso” (o Papa).

Agora a minha eterna fonte de pérolas® nos ensina como se deve ler uma notícia: sem pensar. (ao menos que vá contra os interesses, se é que são capazes de tal ato [pensar])

(Grifo vermelho)
Faltou o grão mestre Peter argumentar. (bom, quero acreditar que o argumento não é o que está a seguir)

(grifo verde)
Essa parte é grave. Vejamos: “Bento 16 tem de sair em vez de se contentar em expressar seu pesar, porque há uma diferença entre ser responsável e assumir a responsabilidade.”
Lógica de certos ateus é “non sequitur”. Se o mestre Peter é ateu, não sei.
Mas que os divinos ateus daquele sítio não criticaram essa afirmação, é fato.
Quem é o responsável? Aquele que tomou para si a responsabilidade?
Assumir a responsabilidade é assumir a culpa, o mesmo que dizer "eu fiz"? Quem assumiu a culpa? Uma pessoa?
Há um "porque" na frase, mas as palavras que seguem não dão razão a obrigação (ou mesmo previsão ou sugestão) de renúncia anunciada ou por Peter ou pelo calhordas que fez a notícia.
De tal forma a frase é porca, que pelo bem dos sectários ateus (e pelo cuidado das frases soltas comumente colocadas em reportagens e que distorcem o que o individuo disse) que não junto o primeiro trecho “O papa deve pregar pelo exemplo” com o segundo.
O segundo trecho é por si mesmo uma baita falácia aceite (até o momento) pelos sapienciais ateus daquele lugar.

(grifo azul)
O que tal caso tem a ver? Parece que querem com isso dizer: "a(s) autoridade(s) da instituição é (são) responsável (is) pelos atos dos membros da instituição."
No entanto serei honesto e direi que não entendi. Não há prescrição a atitude dos envolvidos no caso exemplificado.
Pelo que apareceu até o momento por aqui, faz bem que eu não os entenda.

Mas com todo o respeito às ‘autoridades’ da minha eterna fonte de pérolas®, pelo lixo que é comumente descomido* tanto pelos comentaristas quanto pelos “articulistas” oficiais que lá escrevem, já passou da hora deles “pregarem pelo exemplo” e renunciarem qualquer tipo de publicação.

==

Tudo bem, já falei por aqui que minha eterna fonte de pérolas® também é uma fonte de notícias (contra qualquer religião), e como tal, há que apenas noticiar.
Digamos que estão, portanto, eximidos de culpa.

Uma pena os comentaristas serem incapazes de pensar.
O resultado foi o comentário de um divino ateu notório da internet.
É comum certos ateus divinos falarem que conhecem a doutrina de uma determinada religião mais que os seguidores daquela religião.
Esse aqui se deu mal, pois parece que esqueceu de ir à aula de ensino religioso.

(grifo vermelho)
Então uma pergunta: em qual (quais) situação (situações) diz a doutrina que o papa é infalível??
Dada a resposta, pergunto: qual o nível de seriedade que esse ateuzinho dá à notícia? Qual a relevância da frase dele?
...
(grifo verde)
Alguém acobertou alguma coisa.
Pelo visto não foi o papa, afinal o sonso Dawkins, papai espiritual e mentor dessa prole de idiotas, quis mover uma ação contra o papa por causa dos casos de pedofilia acusando (o papa) de ser conivente.
Ao final da história, sabemos que não restou a ele discursar baboseiras a um (pequeno) bando de seus esquizofrênicos sectários por ocasião da visita do papa a Inglaterra.
EU TAMBÉM QUERO ESSA AÇÃO NA JUSTIÇA! Será que esses caros são tão incapazes que não conseguem provar algo que, por natureza, teria evidências?
São mentirosos, falsos, desonestos, caluniosos esse povo?!?!
Mas que desgraça para a humanidade!! (ainda bem que são poucos)

(grifo azul)
A conclusão só poderia ser tão patética quando o individuo que a faz.
Vamos detalhar? Ok
“o papa é infalível” [detalhe desfavorável ao divino meliante da razão, quer dizer, ateu de internet: : em qual (quais) situação (situações) diz a doutrina que o papa é infalível?]
“acobertaram crimes e o papa pediu desculpas”
“o papa não pode errar (acobertar) pois é infalível, logo, a INSTITUIÇÃO que o papa faz parte está esquizofrênica.”

Aliás, tal conclusão é “apenas” outro non sequitur comum a ateus esquizofrênicos.

Quem quiser destrinchar mais essa divina lógica atéia, esteja à vontade.

==
O título correto do post deles deveria ser: “Peter quer que Papa renuncie”.

*descomido é uma conjugação (não autorizada. Ou uma espécie de neologismo, se preferirem) do verbo descomer. (ver dicionário Priberam na internet)

Cientismo é para poucos 2

Tento evitar comentários na galeria de pérolas, mas este mostra o grau de bitolação das nossas mais divinas criaturas.

Os divinos 'cientistas' dawkinianos acharam uma resposta que jamais necessitou e jamais necessitará de revisão pelos pares (não dawkinianos).
Afinal, 'dogmas revelados' devem ser seguidos sem questionamento.

(clique para ampliar)

(grifo azul: uma pergunta feita por um forista)
(grifo vermelho: a sapiencial resposta do divino e onisciente ateu)

História dos poucos 2

Tenho reparado que o problema com a tal da ICAR é sempre maior que com outras denominações.
Nesse post específico, o indivíduo reclama daquele discurso (de certa forma praxe dos apologistas) de que a religião incentivou ou influenciou certas evoluções.


O primeiro (e óbvio) problema é que ele não conseguiu provar o que disse, não passa de mera reclamação.
Mas sei o porquê de tal pessoa não conseguir provar: porque é mentira.
O segundo problema é que mesmo que tenha queimado certas coisas, não significa que não tenha influenciado e incentivado tantas outras coisas consideráveis boas.
Sim, é verdade que pessoas (e coisas?) foram queimadas, mas dizer que qualquer outra coisa não sustentável pela ICAR era queimada, são dizeres de quem vomita ideologia irrefletida.

(grifo verde)
Essa é a maior redução hipócrita-medíocre-falsa-bitolada que já presenciei sobre a história.
“Vá estudar, vagabundo” é um bom conselho podemos dar a certas pessoas.
Novamente faltaram as provas que “havia guerra contra todas as alternativas”.
Claro que faltam, pois é mentira.

Depois faltou reforçar (com fatos) que não houve incentivo por parte da ICAR em outras alternativas.
Doa a quem doer, desgosto, desaprovação e repreensão não fazem as pessoas (e coisas?) queimarem ipso facto.
Portanto, faltou o douto ateu detalhar os fatos, ao invés de apostar na imbecilidade de quem o lê. (escrevi um comentário por lá, mas não obtive resposta)

===
Se a história é feita de fatos, esse aqui soube (como muitos de seus colegas) estuprar a história.
Fica a pergunta: será que, ao menos ele, atingiu o orgasmo?

Conhecimento de causa

Apenas ctrl+C ctrl+V daquilo que escreveu um comentarista ante a ascese do ateu:

"HaHaHa

Fantástico.

Ou Dawkins falando de filosofia (ou mesmo ciência!), ou um religioso (não biólogo*) tratando de biologia, um ateu ensinando doutrina católica a um papa, um não celibatário falando de celibato... e assim seguimos de quantas coisas nos virem à mente. Mas isso é outro assunto."

*acréscimo meu