Tara...

...vício, necessidade mórbida, doentia, compulsiva, impulsiva...

O comportamento de pessoas porcas é por essas coisas regrado.

Numa recente audiência do papa Bento XVI, um garoto furou a segurança e foi ao encontro do papa.
Virou notícia e, como de costume, os doentes de plantão não deixaram de tecer seus fabulosos comentários acerca do fato.

Eu não chamaria a atenção se não houvesse outros delinquentes que votassem como positivo os sapienciais comentários.

(clique para ampliar)

Isso mostra a necessidade de algo.
Inicialmente, um tratamento psiquiátrico. Pesado.

Os que quiserem acessar o vídeo e testemunhar a vagabundagem, delinqüência, imbecilidade e miséria dos comentários dessa gentalha “ao vivo e em cores”, eis o link.

===
Achou ruim ou pesado esse post?
Por favor, comente. Estou louco para discutir a sapiência de tal atitude.

Folha - 2

Pode ser filósofo, PhD, etc, mas fica muito feio quando cometemos deslizes na maneira de expressar, principalmente quando escrevemos para grandes públicos.

Ele começa falando dos religiosos fundamentalistas e termina dizendo “entusiastas da religião”.

Eu não sou Hélio, julgo que “entusiastas da religião” tenha sido usada como outra forma de expressar “religiosos fundamentalistas”, mas não tenho certeza.

De qualquer forma é muito difícil um ser humano, em condições normais, querer que suas crenças sejam falsas. E tanto faz se estamos tratando (para aqueles que acham que é diferente) da “Verdade” ou “verdade”.

E há muita diferença entre ser entusiasta da religião e ser um religioso fundamentalista.

==

É um artigo interessante. Leiam. Comprem o livro também.

ps (adicionado dia 19/01/2011): De acordo com o que sei, o autor não se encaixa nos "poucos" no sentido usado no blog.

Imortais

Ah!! O ônus da prova e sua confusão de sempre!... Quem tem o ônus? Apenas os teístas? Os ateus também?

Esse maldito peso do ônus confunde tanto a cabeça das criaturinhas que, num surto de histeria causado pelo ônus, Wolf Edler (ou mais conhecido como Ernesto Von Rückert) entrou para a galeria dos imortais – não das ciências ou das letras – mas das pérolas.

Contextualização: um filósofo escreveu um artigo que tratava do ônus da prova; Ernesto, como todo bom ateu proselitista, furou o inteligente silêncio e soltou sua pérola:

==

Quero ser o Highlander!!
Hahahahaha!

Informações sobre o blog

Com esse post pretendo colocar toda a informação necessária sobre o blog; reservo o direito de modificar sempre que necessário.

SOBRE O TÍTULO:
Pérolas: pé.ro.las
sf (lat vulg *pernula) (...) 6 gír literária Erro, distração etc., de autores, em seus textos.
As pérolas são, portanto, erros historiográficos, lógicos, argumentativos... enfim, coisas tolas escritas no intuito de formar/informar/convencer/propagandear (bem ou mal) acerca de determinados assuntos.
Coisas curiosas e engraçadas, não necessariamente pérolas no sentido supracitado, também podem ser colocadas, mas nunca na categoria (marcador) TRAGICÔMICO, que é a categoria oficial das pérolas.

Dos poucos: é verdade que no mundo inteiro uma minoria ‘crê que não existe’ ou ‘não acredita que exista’ alguma divindade.
Mas a minoria que trata o blog é sobretudo da minoria que comprou a guerra política de Dawkins e Cia, imitando inclusive a pobreza, mentira, retardo, idiotice e falta de vergonha que tais ídolos usam e abusam em seus discursos e campanhas.

EU:
Sou um agnóstico descrente que voltou a atenção às mais divinas criaturas fabricadas pelo homem: os ateus de Dawkins e Cia.
Fui motivado – além das sapienciais manifestações de superioridade intelectiva (vulgo pérolas) realizada por tais sectários– por este artigo que foi publicado no jornal "O Globo".
O que tenho contra o ateísmo?
Nada. Mas minha consciência não permite que mentiras, falácias, falcatruas e congêneres sejam divulgadas sem algum tipo de retaliação de minha parte.

A POLÍTICA DE COMENTÁRIOS
A aprovação de comentários está ativada.
Faz bem se o comentador observar os seguintes pontos:
1 – Pertinência com o assunto do post
2 – Comentários de anônimos não serão aceitos
3 – Comentários com ofensas a terceiros também serão bloqueados.
4 – Evidentemente, trolls serão bloqueados.

Acrescento duas observações importantes:
- gosto de discutir sobre temas, mas não tenho nenhuma obrigação de responder ou mesmo de ter uma resposta para questões propostas.
- não recomendo a defesa do material postado na categoria “tragicômico”, mas se quiser tentar (como outros já fizeram), estou curioso para saber quanto tempo é necessário para alguém se estrepar defendendo pérolas.

PERIODICIDADE DAS PUBLICAÇÕES
Não tenho tempo para gastar pesquisando idiotices em conteúdo ateu (embora seja fácil encontrar em minhas fontes).
Por isso as publicações são esparsas e recomendo assinar o nosso novo FEED BURNER 2.0; agora você pode receber o conteúdo postado no conforto de seu email. (ver coluna à direita). Assim você evita ficar visitando sempre o blog em busca de atualizações.

A GRANDE MUDANÇA
Para maior utilidade pública do blog, os nomes e fontes dos autores das pérolas não serão mais evitados de forma veemente como era feito antes.
[o motivo pelo qual eu evitava era por demais simples: não fazer propaganda de idiotas, já que certa vez citei, a um ateu X, um artigo pastelão de um blog idiotamente ateu escrito por outro ateu Y, e a divindade atéia X em vez de repudiar tais coisas (artigo e blog) não fez nada além de acrescentar tal blog em sua lista de “favoritos”.]
Portanto, se alguns ateus não possuem vergonha de seguirem idiotas ou escreverem coisas idiotas, não sou eu quem irá proteger a imagem/nome desses ateus.

CRITÉRIO DE SELEÇÃO DAS PÉROLAS

Com o objetivo de deixar tudo com a menor subjetividade possível, elaborei alguns critérios para seleção das pérolas.

• Critério máximo: a pérola foi escrita em um artigo (post) do site.

Por ser um artigo, esperamos que tenha sido escrito com base em estudos sérios, e não apenas em opinião pessoal e senso comum.
Portanto, se foram escritas em artigos (lidos por mim), serão colocadas.

• Para comentários

Comentários pérolas serão evitados na medida em que outros comentaristas apontarem a pérola (erro) proferida.
Portanto, se for feito pouco caso do erro ou ninguém apontar o erro, entra para essa ilustre galeria de pérolas.

Campanha de natal: celebrem as emoções

Inicio a campanha de natal "novos ateus, celebrem suas emoções" no intuito de fazer com que as divinas criaturas assumam de vez (ao menos uma vez por ano) o gosto e necessidade pelo uso de mensagens de motivação.

Essa campanha só foi iniciada agora (quase natal) para fazer contrapeso a uma campanha (ver abaixo) realizada pelas mais divinas criaturas da face da terra.
Se as campanhas deles são fugazes, a minha também.
A deles por falta de inteligência (ou excesso de emocionalismo); a minha porque já estamos praticamente no natal. :D

E como parte da mostra, eis um cartaz da propaganda feita pelos divinos guardiões da emoção lá nos EUA.

Sobre o cartaz, de acordo com a organização atéia:
“representantes da American Atheists dizem que seu objetivo não é “converter” cristãos, mas sim estimular aqueles que não creem a admitirem isso publicamente.”

Está aí uma das razões da propaganda: produzir uma resposta emocional nos, digamos, consumidores.
Nada contra, que cada um cuide dos seus.
Por isso a campanha para celebrar as emoções.

==

Na minha eterna fonte de pérolas® um ateu desabafou:


Que coisa mais triste!!!! Meus sentimentos!!!

==

E convenhamos, se fosse um cartaz que quisesse dialogar de modo racional argumentativo, seria nada mais que frases vagas [falácia]. (qual é o mito? A existência de uma família composta por Maria, José e Jesus? Uma concepção pelo Espírito Santo? Um homem-Deus?
Fosse esse o caso [diálogo racional, argumentativo] A pergunta que ficaria é uma, e seria justamente para os ateus daquela associação: conseguem se expressar racionalmente?)

Feliz Natal e Ano Novo a todos!!!

O porquê da filosofia 2

Como eu já havia escrito, evito pérolas advindas de comentários.

E evitar não é o mesmo que proibir ou não publicar.

Então reparem nessa tremenda jóia.

(clique para ampliar)

Depois, quando eles descobrem que a filosofia não é tão "agradável" quanto imaginavam, mudam de opinião.

==

Todo o excerto (print) é uma merda, mas eu quis frisar apenas o conhecimento filosófico da divina criatura.

Veneno

Seguindo a linha de raciocínio do por vezes porco Cristopher Hitchens, consegui na internet uma prova de como a religião envenena tudo.
Primeiramente vou contextualizar o tema colando textos de pessoas diferentes sobre o mesmo assunto: Maria, mãe de Jesus:

Evangélicos sobre Maria:
# 1
"Maria não é mãe de Deus...ela foi mãe do filho de Deus humano: Jesus. Ela foi uma moça escolhida para esse propósito, nada mais... se ela fosse tão importante como dizem os católicos, porque a Bíblia não dá mais destaque pra ela?"

#2
"Ué ela foi um belo exemplo de pessoa ,se não Deus não a teria escolhido para receber seu filho Jesus. o que muitas pessoas se enganam é quando dizem que ela morreu virgem ,o que não é verdade pois a bíblia diz que ela teve filhos e filhas depois do nascimento de Cristo. Ela foi ungida com espírito santo na recem formada congregação Cristã do 1ºSéculo e é uma das irmãs de Cristo que está junto a ele no céu."

# 3
Admiramos Maria pelo fato dela ter sido escolhida para gerar o Filho de Deus, ela foi um exemplo de serva, mas não a temos como santa, ela foi um instrumento mas nao operou nenhum milagre ou coisa parecida, o próprio Jesus referia-se a ela como mulher e não como mãe. Sabemos da importancia dela, mas não a adoramos. Pois só o Senhor é digno de adoração.

#4 - um pastor evangélico:
"Os evangélicos se esforçam para respeitar Maria dentro do que diz a Bíblia sobre ela, enquanto o ensino católico no Brasil sobre Maria é tão fora da Bíblia que o culto que se presta a Maria pode ser encarado como simplesmente Mariolatria ."

Da ICAR sobre Maria, acesse o link do catecismo e procure por 484, (ctrl+f)

~~

Agora, vejamos o que diz o divino ateu:

(clique para ampliar)

"o modelo feminino dos cristãos – uma inimitável mãe virgem – condena todas as mulheres reais a jamais serem boas o bastante. Torna sujo, maculado, o sexo, mesmo para a procriação."

Sim, caro Hitchens, a religião envenena tudo

ps: esqueci de avisar que estou falando da religião atéia.
Essa nova b*sta.

===

Aproveitando a questão "Maria", vai uma pérola do pastor supracitado:

(clique para ampliar)

Esse coitado aí nunca deve ter ouvido falar da Igreja Católica Ortodoxa e a relação deles com Maria.
A falta que o estudo faz...

Provocações 1

Enquanto meu post sobre “países ateus” não fica pronto, faço uma provocação aos ateus que, segundo os teístas, esquecem de listar um grande país ateu: China.

Vejam só, digníssimos ateus de internet, a China passou a tão aclamada Finlândia no ranking que avaliou a capacidade de leitura de estudantes com 15 anos.

Comemorem!!

Link: Folha de São Paulo

==

ps: é discutível o fato da China ser um país ateu
pss: aposto que essa é uma pesquisa que os ateus adoradores de pesquisas estranhas não publicarão em seus sites, já que a China não é (ou não pode ser) um país ateu, talvez por ser comunista, etc.

QUASE resolvendo problemas

Algo me diz que que o discurso da divina criatura foi para o brejo já no primeiro parágrafo.

(clique para ampliar)

"já que a pluralidade de ideias quase inviabiliza este conceito"
hahaha
Um excelente exemplo de como fundamentar ideias.
Com créditos para minha enterna fonte de pérolas®

==
Mas "quase"?
Então vamos sim entrar no mérito da "ética universal".
Trabalhemos nas possibilidades do "quase".

ps: Sim a definição da prática do estado laico (com viés puramente técnico) também está aberta a críticas.

Campanha do ônibus 2

E então acordaram do sono dogmático e perceberam que era necessário pedir dinheiro aos sectários e simpatizantes para difundir "a boa nova" e suas crenças pessoais a todos os povos.

(clique para ampliar)

Qualquer semelhança é mera coincidência. rsrs

Campanha do ônibus 1

Analfabetismo funcional?

Um douto postou seus reclames em um post deste blog.
Pedi para que ele pensasse antes de comentar, fazendo a devida ligação entre o conteúdo
do comentário e o conteúdo do post.

Como ele não refez o comentário, talvez ele tenha percebido a impertinência do próprio comentário; mas como ele deixou de pensar uma vez não custa ter sido incapaz de pensar uma segunda.

Portanto, mostrarei a impertinência, a falta de capacidade e de conhecimento do divino meliante da razão.

O comentário dele:

Rapidfire

“Veja só o que diz o primeiro Concilio do Vaticano:

Por isso Nós, apegando-nos à Tradição recebida desde o início da fé cristã, para a glória de Deus, nosso Salvador, para exaltação da religião católica, e para a salvação dos povos cristãos, com a aprovação do Sagrado Concílio, ensinamos e definimos como dogma divinamente revelado que o Romano Pontífice, quando fala ex cathedra, isto é, quando, no desempenho do ministério de pastor e doutor de todos os cristãos, define com sua suprema autoridade apostólica alguma doutrina referente à fé e à moral para toda a Igreja, em virtude da assistência divina prometida a ele na pessoa de São Pedro, goza daquela INFALIBILIDADE com a qual Cristo quis munir a sua Igreja quando define alguma doutrina sobre a fé e a moral; e que, portanto, tais declarações do Romano Pontífice são por si mesmas, e não apenas em virtude do consenso da Igreja, irreformáveis.

Depois uma matéria do New York Times (como exemplo):

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2010/03/100325_igreja_nyt_pu.shtml

O papa em suas atribuições escreve uma carta pastoral em que pede desculpas. Precisa de mais?”

~

O que eu preciso é que sempre que você queira comentar nesse blog use, antes de escrever, a inteligência.
Isso é pedir muito?

Se estiver apenas a dizer que existem padres que cometeram crimes, isso eu não neguei.
Se o que quer dizer é que o Papa ou Cardeal Ratzinger foi omisso e conivente, isso é lá coisa que nenhum otário e nem Dawkins (redundância?) conseguiu provar. (e nem as autoridades)

E veja bem, caríssima divina sapiência, a parte que te deixa com as calças nas mãos está em seu próprio comentário: "quando fala ex cathedra, isto é, quando, no desempenho do ministério de pastor e doutor de todos os cristãos, define com sua suprema autoridade apostólica alguma doutrina referente à fé e à moral para toda a Igreja, (...)"

Vá me provar que Bento XVI pediu desculpas em “ex cathedra”, ou mesmo que em algum outro momento algum Papa tenha feito um pronunciamento “ex-cathedra” para defender a pedofilia, que é o que você em sua suprema sabedoria infinita usa como exemplo.
E vou além. A carta de pedido de desculpas poderia (logicamente dizendo, não que seja essa a tradição da ICAR) ser em “ex cathedra” sem ferir nenhum pouco a questão da infalibilidade; ora, estaria apenas reconhecendo infalivelmente o crime de religiosos. Crime que houve de fato e que, portanto, não haveria problema de ser reconhecido através da infalibilidade. (volto a repetir, por lógica e não por tradição, pois desconheço a tradição)

Agradeço imensamente ao divino replicante o tempo que me poupou ao trazer essa citação; eu que não sou religioso e que me dedico menos que você e muito de seus amiguinhos a religião e aos religiosos iria demorar um bocado para achar tal citação.

Acerca de seu estado mental que o torna incapaz de pensar sobre textos, caro Rapid, meus pêsames.

ps: se quiser pesquisar na história da ICAR algo que foi proclamado ‘infalivelmente’ e depois foi proclamado erro, um engano, esteja à vontade. Será enriquecedor para mim.

===

E para quem duvidava que os comentaristas da minha eterna fonte de pérolas® só são capazes de pensar quando lhes convêm (seria sinal de lavagem cerebral?, cegueira ideológica?, má fé?, sujeira?, ?, ?), dias depois deram uma notícia de que a Rússia estava a iniciar um combate às superstições.
Não tardou para alguém pensar criticamente e comentar:
O ”M.G”. escreveu:
“A igreja ortodoxa apoiou a proibição, já que “nenhum país civilizado pode permitir a propagação em massa de serviços de bruxos e milagreiros”, mas a qualificou de “tardia” e “insuficiente”.
Ah é? apoiou é? e eles tem como provar o que prometem?"

E um outro completou:
"H"
“Será que os milagres de jesus e dos santos ortodoxos estão incluídos na proibição?..:-) Ou as promessas de vida eterna no paraíso celeste?”


A bitolação produz comportamentos previsíveis, muito previsíveis.
E previsibilidade de falta de capacidade crítica é um resultado muito agradável em comparação a outros deploráveis que são comumente expressos por essa gente.

Essa doeu

Depois que li isto, estou pensando seriamente em abrir um manicômio para salvaguardar a sociedade de certo tipo de indivíduos.
(contextualização: isso foi um dos motivos apresentados (o 5°) por um "humanista secular"(sic) ateu para a legalização do aborto)

(clique para ampliar)

Com créditos para minha eterna fonte de pérolas®

Folha - 1

Sou a favor de que todos tenham voz no debate público; que isso esteja claro.
Mas sou contra as muitas formas usadas em certos discursos, entre elas as frequentes mentiras e o uso de falácias.

Como o segundo turno da campanha tomou, sob certos aspectos, um discurso para religiosos, os não religiosos e ateus resolveram chamar a atenção para esse aspecto, fazendo suas críticas.

A Folha de São Paulo fez a seguinte pergunta:
Questões de fé e religião devem ser consideradas pelos candidatos?

Eu não sei o critério de escolha para as respostas publicadas (que foram duas: uma para sim e outra para não) nem quando nem onde foram feitas, mas claro que as respostas foram pequenas (motivos editoriais, suponho) e as pessoas que tiveram sua resposta publicada não contribuíram muito para uma visão menos comum e medíocre da questão.

Como esse blog é voltado para o discurso e delírios de ateus, coloco apenas uma resposta. (o não)


"sou cético e ateu desde que nasci"
Ele começa com o idiota do "bright"... (isso em relação ao ateísmo, pois em relação ao ceticismo ["nasci cético"] eu prefiro não comentar. Que pérola!!!)

"e permaneço cético e ateu por conhecimento e por estudo"
Todos são capazes de perceber o quão estudou, entendeu e analisou bem o que estudou através de sua primeira frase.
A constatação que você nos fornece (primeira frase) sobre os resultados de seu estudo é reveladora.

"mas os meus filhos e os meus netos talvez peguem a Era da Humanidade e da Consciência Humana (...) religiosa será esquecida"
Estudou para começar a ter uma visão de mundo alienada e viver na esperança/fé de uma utopia vindoura.

Meus pêsames.
Sinceríssimos pêsames.

Boçais

Aqui as imagens de um post, intitulado "ateísmo radical", e os comentário que fiz por lá. (além de pequenos acréscimos)
É possível escrever muito mais sobre o assunto, mas dado o retardo das ideias não perderei tempo.
Além do mais, serve para que todos tenham noção do indescritível nível dessa gente.



A primeira figura é típica de um boçal. Noutras palavras: apela ao que for para se expressar.
Adendo: se fosse algo ao estilo “matem os judeus, matem os cientistas, apedrejem a adultera e assassina” os ‘deuses da paz’ achariam ruim?



A segunda figura trabalha com falácia do espantalho.
Novidade? Não!



A terceira é bem interessante (pois tal prática é um tema sério), embora nem todos que usem burka defendam ou façam a mutilação do clitóris.
Aliás, queria saber de onde essa loira fundamenta a analogia, pois desconheço regras da religião islâmica sobre a mutilação da genitália.
Ou seja, mais um espantalho.




A quarta imagem é cômica, mas só funciona para um ateu rir. (quanta novidade!)
Isso parece que é pelo fato dele não acreditar em 'Deus', em decorrência, desconhece uma resignação religiosa, além de (óbvio) fazerem de deus sua imagem e semelhança, ou seja, um ser para servi-los.
Uns porquinhos desonestos sim.



Essa imagem é curiosa para mim.
Faz até parecer que hipocrisia é prática comum em meio religioso.
Na religião de Dawkins sabemos que é conditio sine qua non.
De qualquer forma, pesquisarei para saber se hoje em dia os cristãos possuem tal prática. (e como foi tal prática historicamente)

Eleições 2010

As eleições iniciaram uma explosão do assunto aborto.

A minha eterna fonte de pérolas®, desde o início do segundo turno – quando tal questão ficou séria e veio ao público através de campanhas (ora, ou a Dilma é uma mentirosa ou é a maior vira casaca interesseira que já se candidatou para a presidência do Brasil) – publicou alguns “artigos” (inclusive republicação de outro site) sobre aborto.

Deles, nenhum trata o tema com a seriedade que merece e, devo confessar, fiquei muito contente com o pequeno artigo de Luis Felipe Pondé (11/10/2010) que solapou,sem querer, se não todos, a maioria dos textos que os patetas da minha eterna fonte de pérolas® já publicaram.

Qual o problema de encarar a possibilidade de escolher matar?

Façamos uma campanha por assassinas e assassinos conscientes do ato de assassinar.

==

Em breve adicionarei um novo 'marcador': "refutação econômica".

É um bom meio para tratar os textos dessa gente.