Essa doeu

Depois que li isto, estou pensando seriamente em abrir um manicômio para salvaguardar a sociedade de certo tipo de indivíduos.
(contextualização: isso foi um dos motivos apresentados (o 5°) por um "humanista secular"(sic) ateu para a legalização do aborto)

(clique para ampliar)

Com créditos para minha eterna fonte de pérolas®

Folha - 1

Sou a favor de que todos tenham voz no debate público; que isso esteja claro.
Mas sou contra as muitas formas usadas em certos discursos, entre elas as frequentes mentiras e o uso de falácias.

Como o segundo turno da campanha tomou, sob certos aspectos, um discurso para religiosos, os não religiosos e ateus resolveram chamar a atenção para esse aspecto, fazendo suas críticas.

A Folha de São Paulo fez a seguinte pergunta:
Questões de fé e religião devem ser consideradas pelos candidatos?

Eu não sei o critério de escolha para as respostas publicadas (que foram duas: uma para sim e outra para não) nem quando nem onde foram feitas, mas claro que as respostas foram pequenas (motivos editoriais, suponho) e as pessoas que tiveram sua resposta publicada não contribuíram muito para uma visão menos comum e medíocre da questão.

Como esse blog é voltado para o discurso e delírios de ateus, coloco apenas uma resposta. (o não)


"sou cético e ateu desde que nasci"
Ele começa com o idiota do "bright"... (isso em relação ao ateísmo, pois em relação ao ceticismo ["nasci cético"] eu prefiro não comentar. Que pérola!!!)

"e permaneço cético e ateu por conhecimento e por estudo"
Todos são capazes de perceber o quão estudou, entendeu e analisou bem o que estudou através de sua primeira frase.
A constatação que você nos fornece (primeira frase) sobre os resultados de seu estudo é reveladora.

"mas os meus filhos e os meus netos talvez peguem a Era da Humanidade e da Consciência Humana (...) religiosa será esquecida"
Estudou para começar a ter uma visão de mundo alienada e viver na esperança/fé de uma utopia vindoura.

Meus pêsames.
Sinceríssimos pêsames.

Boçais

Aqui as imagens de um post, intitulado "ateísmo radical", e os comentário que fiz por lá. (além de pequenos acréscimos)
É possível escrever muito mais sobre o assunto, mas dado o retardo das ideias não perderei tempo.
Além do mais, serve para que todos tenham noção do indescritível nível dessa gente.



A primeira figura é típica de um boçal. Noutras palavras: apela ao que for para se expressar.
Adendo: se fosse algo ao estilo “matem os judeus, matem os cientistas, apedrejem a adultera e assassina” os ‘deuses da paz’ achariam ruim?



A segunda figura trabalha com falácia do espantalho.
Novidade? Não!



A terceira é bem interessante (pois tal prática é um tema sério), embora nem todos que usem burka defendam ou façam a mutilação do clitóris.
Aliás, queria saber de onde essa loira fundamenta a analogia, pois desconheço regras da religião islâmica sobre a mutilação da genitália.
Ou seja, mais um espantalho.




A quarta imagem é cômica, mas só funciona para um ateu rir. (quanta novidade!)
Isso parece que é pelo fato dele não acreditar em 'Deus', em decorrência, desconhece uma resignação religiosa, além de (óbvio) fazerem de deus sua imagem e semelhança, ou seja, um ser para servi-los.
Uns porquinhos desonestos sim.



Essa imagem é curiosa para mim.
Faz até parecer que hipocrisia é prática comum em meio religioso.
Na religião de Dawkins sabemos que é conditio sine qua non.
De qualquer forma, pesquisarei para saber se hoje em dia os cristãos possuem tal prática. (e como foi tal prática historicamente)

Eleições 2010

As eleições iniciaram uma explosão do assunto aborto.

A minha eterna fonte de pérolas®, desde o início do segundo turno – quando tal questão ficou séria e veio ao público através de campanhas (ora, ou a Dilma é uma mentirosa ou é a maior vira casaca interesseira que já se candidatou para a presidência do Brasil) – publicou alguns “artigos” (inclusive republicação de outro site) sobre aborto.

Deles, nenhum trata o tema com a seriedade que merece e, devo confessar, fiquei muito contente com o pequeno artigo de Luis Felipe Pondé (11/10/2010) que solapou,sem querer, se não todos, a maioria dos textos que os patetas da minha eterna fonte de pérolas® já publicaram.

Qual o problema de encarar a possibilidade de escolher matar?

Façamos uma campanha por assassinas e assassinos conscientes do ato de assassinar.

==

Em breve adicionarei um novo 'marcador': "refutação econômica".

É um bom meio para tratar os textos dessa gente.

Como regurgitar notícias

Já observei anteriormente que eles encontraram um "tinhoso” (o Papa).

Agora a minha eterna fonte de pérolas® nos ensina como se deve ler uma notícia: sem pensar. (ao menos que vá contra os interesses, se é que são capazes de tal ato [pensar])

(Grifo vermelho)
Faltou o grão mestre Peter argumentar. (bom, quero acreditar que o argumento não é o que está a seguir)

(grifo verde)
Essa parte é grave. Vejamos: “Bento 16 tem de sair em vez de se contentar em expressar seu pesar, porque há uma diferença entre ser responsável e assumir a responsabilidade.”
Lógica de certos ateus é “non sequitur”. Se o mestre Peter é ateu, não sei.
Mas que os divinos ateus daquele sítio não criticaram essa afirmação, é fato.
Quem é o responsável? Aquele que tomou para si a responsabilidade?
Assumir a responsabilidade é assumir a culpa, o mesmo que dizer "eu fiz"? Quem assumiu a culpa? Uma pessoa?
Há um "porque" na frase, mas as palavras que seguem não dão razão a obrigação (ou mesmo previsão ou sugestão) de renúncia anunciada ou por Peter ou pelo calhordas que fez a notícia.
De tal forma a frase é porca, que pelo bem dos sectários ateus (e pelo cuidado das frases soltas comumente colocadas em reportagens e que distorcem o que o individuo disse) que não junto o primeiro trecho “O papa deve pregar pelo exemplo” com o segundo.
O segundo trecho é por si mesmo uma baita falácia aceite (até o momento) pelos sapienciais ateus daquele lugar.

(grifo azul)
O que tal caso tem a ver? Parece que querem com isso dizer: "a(s) autoridade(s) da instituição é (são) responsável (is) pelos atos dos membros da instituição."
No entanto serei honesto e direi que não entendi. Não há prescrição a atitude dos envolvidos no caso exemplificado.
Pelo que apareceu até o momento por aqui, faz bem que eu não os entenda.

Mas com todo o respeito às ‘autoridades’ da minha eterna fonte de pérolas®, pelo lixo que é comumente descomido* tanto pelos comentaristas quanto pelos “articulistas” oficiais que lá escrevem, já passou da hora deles “pregarem pelo exemplo” e renunciarem qualquer tipo de publicação.

==

Tudo bem, já falei por aqui que minha eterna fonte de pérolas® também é uma fonte de notícias (contra qualquer religião), e como tal, há que apenas noticiar.
Digamos que estão, portanto, eximidos de culpa.

Uma pena os comentaristas serem incapazes de pensar.
O resultado foi o comentário de um divino ateu notório da internet.
É comum certos ateus divinos falarem que conhecem a doutrina de uma determinada religião mais que os seguidores daquela religião.
Esse aqui se deu mal, pois parece que esqueceu de ir à aula de ensino religioso.

(grifo vermelho)
Então uma pergunta: em qual (quais) situação (situações) diz a doutrina que o papa é infalível??
Dada a resposta, pergunto: qual o nível de seriedade que esse ateuzinho dá à notícia? Qual a relevância da frase dele?
...
(grifo verde)
Alguém acobertou alguma coisa.
Pelo visto não foi o papa, afinal o sonso Dawkins, papai espiritual e mentor dessa prole de idiotas, quis mover uma ação contra o papa por causa dos casos de pedofilia acusando (o papa) de ser conivente.
Ao final da história, sabemos que não restou a ele discursar baboseiras a um (pequeno) bando de seus esquizofrênicos sectários por ocasião da visita do papa a Inglaterra.
EU TAMBÉM QUERO ESSA AÇÃO NA JUSTIÇA! Será que esses caros são tão incapazes que não conseguem provar algo que, por natureza, teria evidências?
São mentirosos, falsos, desonestos, caluniosos esse povo?!?!
Mas que desgraça para a humanidade!! (ainda bem que são poucos)

(grifo azul)
A conclusão só poderia ser tão patética quando o individuo que a faz.
Vamos detalhar? Ok
“o papa é infalível” [detalhe desfavorável ao divino meliante da razão, quer dizer, ateu de internet: : em qual (quais) situação (situações) diz a doutrina que o papa é infalível?]
“acobertaram crimes e o papa pediu desculpas”
“o papa não pode errar (acobertar) pois é infalível, logo, a INSTITUIÇÃO que o papa faz parte está esquizofrênica.”

Aliás, tal conclusão é “apenas” outro non sequitur comum a ateus esquizofrênicos.

Quem quiser destrinchar mais essa divina lógica atéia, esteja à vontade.

==
O título correto do post deles deveria ser: “Peter quer que Papa renuncie”.

*descomido é uma conjugação (não autorizada. Ou uma espécie de neologismo, se preferirem) do verbo descomer. (ver dicionário Priberam na internet)

Cientismo é para poucos 2

Tento evitar comentários na galeria de pérolas, mas este mostra o grau de bitolação das nossas mais divinas criaturas.

Os divinos 'cientistas' dawkinianos acharam uma resposta que jamais necessitou e jamais necessitará de revisão pelos pares (não dawkinianos).
Afinal, 'dogmas revelados' devem ser seguidos sem questionamento.

(clique para ampliar)

(grifo azul: uma pergunta feita por um forista)
(grifo vermelho: a sapiencial resposta do divino e onisciente ateu)

História dos poucos 2

Tenho reparado que o problema com a tal da ICAR é sempre maior que com outras denominações.
Nesse post específico, o indivíduo reclama daquele discurso (de certa forma praxe dos apologistas) de que a religião incentivou ou influenciou certas evoluções.


O primeiro (e óbvio) problema é que ele não conseguiu provar o que disse, não passa de mera reclamação.
Mas sei o porquê de tal pessoa não conseguir provar: porque é mentira.
O segundo problema é que mesmo que tenha queimado certas coisas, não significa que não tenha influenciado e incentivado tantas outras coisas consideráveis boas.
Sim, é verdade que pessoas (e coisas?) foram queimadas, mas dizer que qualquer outra coisa não sustentável pela ICAR era queimada, são dizeres de quem vomita ideologia irrefletida.

(grifo verde)
Essa é a maior redução hipócrita-medíocre-falsa-bitolada que já presenciei sobre a história.
“Vá estudar, vagabundo” é um bom conselho podemos dar a certas pessoas.
Novamente faltaram as provas que “havia guerra contra todas as alternativas”.
Claro que faltam, pois é mentira.

Depois faltou reforçar (com fatos) que não houve incentivo por parte da ICAR em outras alternativas.
Doa a quem doer, desgosto, desaprovação e repreensão não fazem as pessoas (e coisas?) queimarem ipso facto.
Portanto, faltou o douto ateu detalhar os fatos, ao invés de apostar na imbecilidade de quem o lê. (escrevi um comentário por lá, mas não obtive resposta)

===
Se a história é feita de fatos, esse aqui soube (como muitos de seus colegas) estuprar a história.
Fica a pergunta: será que, ao menos ele, atingiu o orgasmo?

Conhecimento de causa

Apenas ctrl+C ctrl+V daquilo que escreveu um comentarista ante a ascese do ateu:

"HaHaHa

Fantástico.

Ou Dawkins falando de filosofia (ou mesmo ciência!), ou um religioso (não biólogo*) tratando de biologia, um ateu ensinando doutrina católica a um papa, um não celibatário falando de celibato... e assim seguimos de quantas coisas nos virem à mente. Mas isso é outro assunto."

*acréscimo meu

Existência

O divino blogueiro parafraseava Thomas Nagel dizendo que não quer que deus exista.

Também defendia que isso (a existência ou não) era irrelevante.

Tudo bem.
Mas não foi apenas isso.
Tinha que ter mais.


Ok, é a opinão dele, em paráfrase a Nagel (como eu já havia dito antes).

Deixe-me ver... ele fala de "existência comprovada"... Isso significa que existe, pois não?
Como pode, pois, dizer "seja lá o que isso signifique"?!?!
Devo rir ou chorar? (ou apenas dizer fodam-se os pascácios?)

---
senhoras e senhores, não custa revisar o texto antes de publicar.

---
[off]
Tenho claustrofobia e não entro no elevador.
Ninguém entre no elevador! O elevador é a causa da claustrofobia!

Passeata

Deu no noticiário.
A passeata contra a intolerância religiosa, na praia de Copacabana.
Passou no Fantástico, etc.

Como não foi uma passeata organizada pelas patotas "humanistas" de fundo de quintal, a minha (também fonte de notícias e) eterna fonte de pérolas® não escreveu sequer uma vírgula sobre.
Estão mais atentos ao papai Dawkins e o ‘fantasma assustador’ Bento XVI (codinome Panzer) na Inglaterra.

O que seria desses novos ateus sem seus profetas e capetas?

--
Notícias da passeata.
O Globo
Extra

(sim, sem dúvida conseguiram reunir muito mais pessoas que os "humanistas seculares" conseguiriam)

Disputa acirrada

Propaganda de si, ou da classe a que pertence, é algo muito comum em conflitos ideológicos.
Os divinos ateus seguidores desse novo ateísmo fazem sua propaganda como os representantes da razão, da capacidade de um pensamento límpido de ideais, parcimonioso e que liberta as pessoas de certos pensamentos e/ou costumes retrógrados.

Eis que uma pesquisa realizada em um site dessa gente acabou por demonstrar o quão longe eles estão dos ideais de liberdade de pensamento que dizem defender:

Se não criticassem dizendo que pais que ensinam religião tolhem a liberdade dos filhos, não seria hipocrisia.
Mas como vemos, o filho só é criado com a devida liberdade se lhe for proibido crer (ou não crer, se assim preferir) em coisas que não são aquilo que os pais seguem, desde que os pais sejam ateus.
Ah!! Doce hipocrisia!

====
Sob outra óptica:
Os pastores ateístas estão sofrendo o mesmo mal que os pastores religiosos sofrem: não conseguem controlar a ética de seus rebentos.

Campanha do ônibus

Estão planejando a campanha do ônibus no meu querido Brasil.
Observações óbvias:
2- Isso é resposta para seguidores do Edir e cia (que acham que todo ateu é infeliz)

3- Idem (que acham que todo ateu é mau)

4- Dessa eu gostei. Depois do "bright", temos várias sugestões de outros famosos: a macaca Chita, a cadela Lassie, o porquinho Babe, o Flipper, o boi bandido, etc.

5- Polêmica sem fim.
Mas posto dessa forma, o laicismo fica meio distante.
É laicismo e não ateísmo. Correto?

6- Coisa de ateu bitolado trabalhando com espantalho. (ou simplesmente ateu que preza os seguidores do Edir e cia. Uma campanha voltada para essa gente?)

7- Sorte sua?

8- Hum... telepatia, bola de cristal, etc.
Como sabe que as pessoas desacreditam sem entender?
Ou seria a mensagem subliminar: "você não pensa, por isso crê"? Se for, é espantalho. E preconceito.

9- Depende. As mil oram no momento em que deveriam estar trabalhando?


Eu ainda prefiro propaganda com modelos usando lingerie.
Não agridem o intelecto.

(meu) quarto erro

O primeiro erro é tentar discutir/dialogar com os autores das pérolas ou pessoas no mesmo nível de presunção. (não que minhas objeções sejam ‘a verdade’ ou em nome dela)
O segundo erro é ter um blog para postar as pérolas dessa gente.
O terceiro erro é tomar uma atitude diante desse embate entre ateístas e teístas. (mesmo que meu blog anterior, "preciso de mais fé", fosse uma posição de certa forma oposta da atual)
Todos esses três erros são erros permanentes dos quais não me importo em cometer, mas são relativamente menores que o quarto.

O quarto erro, que foi pontual, julgo mais sério.

Estava eu passando uns dias na casa de um primo durante a viagem dele para um curso (eu cuido da casa em contrapartida uso o que for necessário para minha estadia), quando resolvi comentar em um blog X de um ateu, usando o Pc do meu primo, com a intenção de chamar a atenção ao meu post dedicado a ele aqui no blog.

Meu primo (como a maioria das pessoas nos dias de hoje) possui dois browsers, o Internet Explorer e o Firefox.Ele sempre usa o segundo (Ff), e eu estava usando o primeiro (IE).Como é comum dos browsers manterem as informações (nome, email, endereço de site) salvas, as minhas informações foram salvas no IE, mas da última vez em que fui comentar, comentei através do segundo (Firefox), e o comentário ficou como sendo de autoria de meu primo.

Para piorar a situação, após perceber a m*** cometida, tentei corrigir com um outro comentário imediatamente, tentando me fazer passar por ele na certeza de que ele continuaria uma terceira discussão que teve com o dono do blog X em um site Y.Até onde sei, meu primo jamais entrou naquele blog, e também não é do feitio dele comentar apenas com deboches, coisa que acabei fazendo, por querer uma resposta à altura de minhas críticas. (resposta que foi dada, em primeira instância, com a revisão do artigo)
Meu primo nunca manda abraços. Ao menos para ateus de internet, sei que não.

Como trabalho com prints, colo um print da situação, da minha pérola ao cubo.

(clique para ampliar)

Peço desculpas ao meu primo e ao dono daquele blog.
Eu poderia apelar a questões neuropsicológicas etc, mas aqui temo que a melhor escolha, com ou sem tudo que ela acarreta, seja a escolha do religioso:
Mea culpa.

Nada mais.

Caras, Contigo, Quem, Ofuxico

Sim, somos todos humanos.
Logo, independentemente da crença, precisamos de algum tipo de apoio psicológico.
Desse pedaço de lista, os meus preferido são Hitchcook e Sponville.

Com menção honrosa para Flew, o convertido, quer dizer, o 'apóstata'.

E não é que tem o Einstein? Isso vale uma boa pesquisa no futuro. (espero que alguém já tenha tido o trabalho)

E esse pedaço de lista possui o seu ídolo? Quem é?
Você o idolatra* por causa do ateísmo dele (e seu, rs)?

Alguém se habilita para fazer uma lista de crentes famosos?
Algum ateu teria colhões suficiente para publicar em seu site uma lista (séria, sem ironias) de 'crentes famosos'?

*apenas uma pegadinha com o sentido da palavra

Cientismo é para poucos

Felizmente é para poucos.

Dizem que a ciência não deve servir valores ou ideologias.
Certos deuses ateus não sabem disso, ou estão de tal forma entorpecidos pela sua divindade alcançada pela emancipação adquirida pela descrença em divindades 'fabricadas', impostas (ou coisa do gênero) que esqueceram desse "pequeno" detalhe.

E para abrir esse tópico, das peculiares ciências naturais, vamos à notícia de um pesquisador que foi posto na geladeira.

Harvard morality researcher investigated for scientific misconduct - August 10, 2010

In Harvard Lab Inquiry, a Raid and 3-Year Wait


Ficam as minhas perguntas:
0) esse cara é ateu ou "antireligioso"? (como dizem as fontes que me levaram ao conhecimento do caso)
Se for:
1) isso será conspiração da "direita", dos religiosos, dos reacionários, etc?
2) qual o motivo da mídia expor esse caso?
3) terminará em pizza?
4) é culpa da natureza humana? (Pois se fosse religioso, sei que a culpa seria das vozes...)