O deus que o ateu queria ter...

... é um deus pra vagabundos.

Fico pensando o quanto de estudo e reflexão é necessário para um ateu crer num deus assim.
Faz sentido que seja impossível crer.
Já o espantalho criado pelo ateu, a gente releva. (ironia)

(link)
Sem fé: No fundo, nem eles acreditam: "por Sauloxicão Q ue o papa anda sempre em um carro blindado e cercado de seguranças, não é novidade pra ninguém. Mas na prática isto não é ..."

Alienação marxista

Não há palavras melhores para designar asceses marxistas: alienação, delírio, esquizofrenia...

Uma pessoa que enxerga as coisas dessa forma não consegue viver pregando suas lorotas em outro lugar que não seja nas loucademias brasileiras ou algum blog fundo de quintal.

O mais incrível – e aí está uma das razões de meu agnosticismo – é que as provas ou fundamentações de tais loucuras marxistas são tão (ou mais) frágeis que um bocado de coisas de certas religiões. E mesmo existindo motivos sérios para desconsiderar tal visão mística, os religiosos marxistas insistem em sua peculiar visão como chave para a salvação para a humanidade.
Falar bonito, quem sabe, talvez seja a única benesse de ser assim marxista, sistema falido desde muito antes da queda do muro de Berlim.
Tudo bem que o marxismo deu lá suas contribuições – e está enganado o ateu que pensa que estou falando das chacinas e genocídios de opositores e religiosos, mas seu tempo já passou.

A lukretia acabou por mostrar às pessoas o motivo dos marxistas perseguirem e matarem a torto e a direito os religiosos: essa maldita ordem capitalismo-explorador-desumano de família heterossexual e monogâmica só subsiste por causa da religião.
Como essa ordem é má, podre, prejudicial, retrógrada, etc, estamos autorizados (senão obrigados) a usar de todos os meios necessários para acabar com esse maldito escudo que protege tal ordem: a religião!
E ANÁTEMA SEJAM TODOS EM CONTRÁRIO!!

O discurso de marxistas assim, apesar de louco, é uma dádiva se comparado com o potencial de loucuras no agir, que sirvam de testemunhas os fatos históricos.

Vi aqui.
==
Pérola também é o querer encerrar tudo em linguagem.
Aliás, apenas para coisas dos ‘crentes’, pois qualquer outra lorota marxista não pode ser apenas linguagem, possui um indubitável estatuto ontológico, puromundo, própriomundo.
E ANÁTEMA SEJAM TODOS EM CONTRÁRIO!!

===
ps: infelizmente(?) lukretia foi mais rápida e deletou o blog dela antes da conclusão deste post. No entanto, sempre que alguém quiser ler suas "sábias" palavras basta ir ao (por muitas vezes) puteiro de comentários no blog do Paulo.

Mais da eterna

E aproveitando novamente a deixa da minha eterna fonte de pérolas®, linko aqui um texto escrito por Jairo Felipe mostrando as mentiras factuais e empíricas de um texto também escrito pela Rayssa Gon na eterna fonte de pérolas®.

(eu achei que o Jairo foi passional demais em alguns momentos do texto. Deve ser pelo fato da Rayssa Gon ter mentido ou escondido dados (aparentemente) descaradamente... quem sabe foi só mais um texto sem um mínimo domínio do assunto.)

Mentiras do Bule Voador sobre a Descriminalização do Aborto em Portugal

ps: caso alguém não tenha notado, o ponto que estou chamando a atenção não é sobre "assassinato" ou não de um ser humano (ou não), mas sobre mentiras factuais.

Ela

Aproveitando a deixa do post anterior da minha eterna fonte de pérolas®, quero mostrar a todos um exemplo da interpretação fantástica, delirante e fantasmagórica de ateu.
A Rayssa Gon deu uma de colunista e tentou comentar uma matéria sobre a visita do bicho papão dos ateus, ops, do Papa à Croácia. (sim, quem não acompanha o Papa tem garantia de saber o que ele faz através de qualquer site ateu de meia tigela)

A primeira coisa que eu quero lembrar para a coitada da atéia é que o Papa, na ocasião, estava falando a um grupo presentes na cerimônia (missa), e que esse grupo é cristão católico.
Portanto, o Papa não estava errado em uma vírgula sequer do que ele disse, segundo a cosmovisão cristã. (Papa, cristianismo... entenderam ou é preciso desenhar?)
Vamos então às pérolas:

Não sei o que é mais burrice: acusar de visão acientífica ou de anti-humanitária o fato do Papa ser contra o aborto.
Acientífico onde, filhota? Vá estudar.
Anti-humanitária? Sem dúvida falta muita, mas muita elucubração para acusar o Papa de anti-humanitário só por reprovar o aborto. Quem sabe a atéia comece lendo o link acima para entender o como a bendita ciência tem certeza absoluta (ironia) do início da vida humana?

E tem mais bosta: “único e preconceituoso conceito de família”.
Vimos acima que a Rayssinha está aplicando um “único e preconceituoso conceito de humanitário”. Hehehe (incrível como esse povo se enforca, se chafurda na própria lorota)
Mas vamos lá: o Papa, querida sapiencial atéia, está sim aplicando um único conceito de família, que é o conceito cristão e tradicional. (Papa, cristianismo, cristãos... entendeu ou é preciso desenhar?). Se a Rayssa acha preconceituoso, terá que elucubrar mais...
E digo mais: quem conseguir provar que é preconceituoso ganhará a ninharia de 150 reais na conta bancária.
Topa?

Vi aqui.

==
Com relação a esse tipo de estupidez atéia (necessidade e gosto pelas palavras do Papa), gostaria de lembrar a todos os ateus de quinta que o Papa não é ateu, nem materialista, nem niilista, etc.
Ele é cristão católico.
Mas como????!!!!! Hahahaha

O Ateu é o Enganador

O Ateu e o Enganado.

Prestem atenção no conteúdo do link acima; é ou não é no jeito daquelas musiquinhas de MCs que fazem de tudo só para ter rima?
É o nível do ateísmo de internet.
Cortesia da enterna fonte de pérolas®, que garimpou lá no Diludido.

(Não é incrível como minha eterna fonte de pérolas® consegue propagar bobagens?)

==
Calma Yuri, nem duas mil pessoas curtiram a liga no facebook.
Não propagam tanto. hehehe

Potiguar

Daniel Menezes não resistiu e foi à luta armado com... pérolas!
A felicidade dele foi ter produzido um pequeno post e assim evitou mais ‘nonsenses verborrágicas’ aos navegantes.

Como tenho observado, a “manifestação” parece ser aquilo que mais sustenta certos escritos ateus na internet. A liberdade é de todos, e estou incluso no todo.
Portanto, não estou interessado se o que fazem é puro fruto da liberdade de expressão (e por isso, como podem pensar alguns, livre de racionalidade e não passível de crítica), caiu na rede é peixe, pérola é pérola.

O primeiro parágrafo do print:
“(...) a pergunta “deus existe?!” já se encontra completamente viciada, pois tem a intenção em lançar dúvida sobre algo que a gente não tem (...)parâmetro para questionar”
Não temos parâmetros para questionar? Então o ateísmo nunca questionou a existência de Deus, apenas afirmou pela livre e espontânea natureza instintiva subjetiva que Deus não existe?
De fato o Daniel está tratando de algo muito subjetivo, pessoal. Quem sabe ele acaba encontrando o unicórnio cor de rosa...

O segundo parágrafo do print...Pqp!!
“A gente só faz tal tipo de pergunta porque nós fomos condicionados,”

Assim escreveu o deus onisciente, Daniel Menezes, para a Carta Potiguar.

O pedagogo

Prestem atenção na doutrina desse divino estudante de pedagogia, o sr. Saulo Gonçalves da Silva Filho (o “Sauloxicão”).


Para contextualizar, no print acima ele vocifera que "Deus" é o nome utilizado para justificar TODO tipo de preconceito.
Abaixo, mais loucura:

Sim, pessoas que vivem fora da realidade podem ser os futuros responsáveis pela educação de nossas crianças.
Lamentável.

Vamos pelo lado bom, talvez as crendices individuais não influencie em nada no comportamento ou ensinamentos que tais pessoas transmitirão às crianças.
Agora, que o Saulo escreveu baboseira (prints), impossível duvidar. (e se duvida, comente)
Vi aqui

Voou

Vejam só o que a sábia vovó do ateísmo brasileiro (Åsa Heuser) escreveu:

A visão que Åsa apresenta é de fato assustadora. Se ela ou conhecidos dela tiveram que deixar de crer em deuses, fenômenos sobrenaturais, alma e vida pós-morte para dar atenção e bom trato às pessoas que amam, acaba por mostrar um grave defeito na formação dada pelos seus responsáveis e o mau caráter de tais pessoas que necessitaram do ateísmo para passar a "dar atenção aos amados".

Atualização dia 01/05/2011

Para melhor entendimento, ler meu comentário do dia 30/04/2011 12:09 em resposta ao Leandro Correia.

Mas como essa não é a normalidade, tenho que dizer:

O dia que eu deixar de ver religiosos tratando bem “as pessoas que amam” “enquanto estão aqui conosco”, juro que fecho este blog (não sem antes fazer um post de desagravo/desculpa aos ateus ordinários), tiro todo o dinheiro da minha conta-poupança e ofereço tudo à minha eterna fonte de pérolas® (ou outro grupinho com semelhantes ideias geniais).

Estou falando sério.

Totalitarismo

Não é novidade que queiram regular os mais diversos aspectos da vida do indivíduo - os ateus que acham que isso é exclusividade dos religiosos são apenas hipócritas, cegos e loucos.

Pois bem, não basta querer mandar na vida dos indivíduos, é necessário cuidar para que a sociedade adote determinadas posturas mesmo em detrimento com liberdades até então inalienáveis - em outras palavras, um regime totalitário.




Por sorte, isso é coisa do "velho mundo". Não chegará ao Brasil.
Assim espero.

Conversão

Acho testemunhos pessoais sempre comoventes. Cada um a seu modo.

Há elementos na subjetividade – de conversões, “desconversões” e demais experiências – que de fato só a pessoa que passou por aquilo pode versar sobre a persuasão de tais elementos. (muito embora não ultrapassando um nível subjetivo)

Mesmo assim, a experiência não garante a racionalidade do discurso, menos ainda a persuasão.
E se até pontos objetivos não são capazes de garantir a adesão/convencimento ou determinado comportamento de outros, é muita inocência e presunção (para não dizer estupidez) achar que pontos subjetivos garantirão a adesão ou determinado comportamento de outros. (a menos que os outros estejam no mesmo grau de [in]capacidade crítica)

Gostaria que dessem uma olhada no print a seguir:

(clique para ampliar)

Vejamos a sequência da narração:
1 fulano tinha uma fé inquestionável
2 fulano virou ateu
3 fulano não vai abraçar a fé inquestionável novamente

Agora eu pergunto: como fulano (inicialmente crente) fez para virar ateu sem questionar a “fé inquestionável”?
Amnésia? Ou o fulano é um ateu que conserva a fé inquestionável de seus tempos de ‘crente’?

-

Não são incríveis as metamorfoses que vemos em nossos dias?!
E que conste que essa é a “razão” que o ateu Robson Fernando de Souza não quer deixar de lado.
Uma pena...

Vi aqui.
(atualizado 04/04/2012 post aqui)
==
Senhoras e senhores, atentos ao jargão “fé inquestionável”.
Não há nada verdadeiramente inquestionável, independentemente da crença.

Aniversário

Primeiramente parabenizo Dawkins pelo seu 70º aniversário.
===
O povo da minha eterna fonte de pérolas® deu uma baita ajuda (de novo) para a publicação de material.

Basta clicar no link e uma nova página será aberta com uma imagem. (estou com preguiça de ficar copiando e colando fotos)
Os comentários ficarão por aqui mesmo.

Imagem 1
Concordo. Graças a Dawkins algumas pessoas (em especial os teístas) pegaram no batente e resolveram estudar e fazer um upgrade teórico/argumentativo, deixando de lado aquele doce conforto.
Devemos de fato agradecer as falácias de Dawkins.

Imagem 2
Concordo.
Outra coisa importantíssima a ser aprendida pelos humanos (sobretudo certos ateus) é que o ser humano é um lixo.
Essa é uma lição muito dura para certo tipo de gentalha.

Imagem 3
Tem gente que de fato confunde.
Mas com um pouquinho mais de estudo percebem que a primeira (ideologia atéia de Dawkins) é embasada por falácias, e a segunda (ciência propagada por Dawkins, ao menos a do último livro) é mistura de ciência com cientismo.
Ufa! Poderia ser pior.

Imagem 4
Mas que lixo! O cara “acha” que quer!!
Kkkkkk
E depois vem com a certeza: de que a moralidade que ele segue (ou finge seguir em alguns aspectos) não é pensada, argumentada, discutida.
Que lixo!
Vá estudar filosofia moral para evitar falar merda!

Imagem 5
Si!! En Brasil llamanos esto de “puxa saco”, “tira leite”, “chupa caldo”, “corta jaca”, “baba ovo”, hasta “ídolo”. Puede ser ‘papá Dawkins y su hijos’ también.

Imagem 6
Essa foi avassaladora!
Tenho um presente de troco: “Crianças atéias não existem! Existem crianças com pais ateus!”
Rá!!

Imagem 7
Sim, mostra que muitos brasileiros estão sem vergonha. (ops, ficou ambíguo. rsrs)

O manual

Encontrei o manual, a enciclopédia, o livro chave que as divinas criaturas atéias usam nos estudos sobre religiões.

Senhoras e senhores, está explicada a tamanha burrice de certas pessoas quando o assunto é religião.
Esse vídeo NÃO é uma piada. (post original)

Agora, levando em consideração o que está na categoria Tragicômico pergunto: você acha que os livros sobre outros assuntos (ex.: filosofia, história) são muito diferentes desse livro sobre religiões????

==
Espero que o problema esteja de fato nos livros, mas está??

Sucinto

Estou com preguiça de atualizar o blog.
Mas acabei encontrando tamanha burrice que não pude resistir.


Percebem que não é necessário ‘ser prolixo’ para escrever grande b*sta?

Ad hominem

"Ataques pessoais (argumentum ad hominem)

Ataca-se pessoa que apresentou um argumento e não o argumento que apresentou. A falácia ad hominem assume muitas formas. Ataca, por exemplo, o carácter, a nacionalidade, a raça ou a religião da pessoa. Em outros casos, a falácia sugere que a pessoa, por ter algo tem algo a ganhar com o argumento, é movida pelo interesse. A pessoa pode ainda ser atacada por associação ou pelas suas companhias. "
FONTE: http://criticanarede.com



Porque minha eterna fonte de pérolas® precisa de (mais) um local para escrever merda.

===

Se alguém quiser discutir as divinas alegações esteja à vontade. Não é por não gostar de muita coisa do trabalho do Luciano que deixarei de exigir provas ou uma melhor fundamentação das acusações. (e mais do que isso, espero uma contra-argumentação principalmente no caso da abordagem de “revolucionários” feita pelo Luciano.¹)
O ateuzinho escreve com tamanha propriedade que faço questão de discutir.
A onisciência não é gratuita. rs

1 - Interesse pessoal, afinal de contas, eu não tenho fortes argumentos contrários (que levem em consideração o sentido de direita e conservador adotado por Luciano) e seria interessante ter algum.

O blog pela web

Alguns esclarecimentos:

Luciano Ayan publicou em seu blog um post e citou meu blog.
Nada tenho com Luciano, não gosto e/ou não concordo com certas coisas que ele escreve por lá. Espero que ele, teísta, tenha notado que sou agnóstico descrente antes de citar meu blog no texto do blog dele.

Ainda tento juntar força, coragem e ânimo para comentar no blog dele, discutir algumas coisas. Suponho que o resultado de qualquer discussão que eu inicie por lá termine com a mesma conclusão: ele está tratando de como os ateus bitolados*, mentirosos* e burros* (neo-ateus) tratam da coisa e eu tratando da coisa de fato.

Ao final das contas (e eu assumo isso), eu estaria fugindo do escopo do blog dele, que não é necessariamente discutir as coisas mas o comportamento, atitudes e argumentos dos “neo-ateus.”

Paulo Júnio, do teísmo.net, publicou o mesmo post de Luciano e ainda colocou meu blog na lista de blogs (de certa forma) indicados.

Faço questão de reforçar que eu não tenho qualquer intenção de defender coisas sob o ponto de vista da existência de Deus ou mesmo religioso. No entanto, reservo o direito de (quando julgar necessário) usar teorias religiosas para mostrar (ou dar) a complexidade do tema. Mesmo assim, perceberão os internautas que não dependo (e ninguém depende) de qualquer cosmovisão para mostrar a maioria dos erros dos ateus por aqui postados.

Tendo em vista meu modus operandi (nada ortodoxo) e meu agnosticismo, não sei até que ponto é benéfico (ou até ético) teístas citarem meu trabalho.

Mas isso é problema deles.

===
*Duvida? Os adjetivos não servem?
O passeio pela galeria de pérolas é aberto a todos. Bom proveito!
===
Esse post é também um esclarecimento/posicionamento em relação a um determinado aspecto do próximo post (acima).