Essa doeu

Depois que li isto, estou pensando seriamente em abrir um manicômio para salvaguardar a sociedade de certo tipo de indivíduos.
(contextualização: isso foi um dos motivos apresentados (o 5°) por um "humanista secular"(sic) ateu para a legalização do aborto)

(clique para ampliar)

Com créditos para minha eterna fonte de pérolas®

Folha - 1

Sou a favor de que todos tenham voz no debate público; que isso esteja claro.
Mas sou contra as muitas formas usadas em certos discursos, entre elas as frequentes mentiras e o uso de falácias.

Como o segundo turno da campanha tomou, sob certos aspectos, um discurso para religiosos, os não religiosos e ateus resolveram chamar a atenção para esse aspecto, fazendo suas críticas.

A Folha de São Paulo fez a seguinte pergunta:
Questões de fé e religião devem ser consideradas pelos candidatos?

Eu não sei o critério de escolha para as respostas publicadas (que foram duas: uma para sim e outra para não) nem quando nem onde foram feitas, mas claro que as respostas foram pequenas (motivos editoriais, suponho) e as pessoas que tiveram sua resposta publicada não contribuíram muito para uma visão menos comum e medíocre da questão.

Como esse blog é voltado para o discurso e delírios de ateus, coloco apenas uma resposta. (o não)


"sou cético e ateu desde que nasci"
Ele começa com o idiota do "bright"... (isso em relação ao ateísmo, pois em relação ao ceticismo ["nasci cético"] eu prefiro não comentar. Que pérola!!!)

"e permaneço cético e ateu por conhecimento e por estudo"
Todos são capazes de perceber o quão estudou, entendeu e analisou bem o que estudou através de sua primeira frase.
A constatação que você nos fornece (primeira frase) sobre os resultados de seu estudo é reveladora.

"mas os meus filhos e os meus netos talvez peguem a Era da Humanidade e da Consciência Humana (...) religiosa será esquecida"
Estudou para começar a ter uma visão de mundo alienada e viver na esperança/fé de uma utopia vindoura.

Meus pêsames.
Sinceríssimos pêsames.

Boçais

Aqui as imagens de um post, intitulado "ateísmo radical", e os comentário que fiz por lá. (além de pequenos acréscimos)
É possível escrever muito mais sobre o assunto, mas dado o retardo das ideias não perderei tempo.
Além do mais, serve para que todos tenham noção do indescritível nível dessa gente.



A primeira figura é típica de um boçal. Noutras palavras: apela ao que for para se expressar.
Adendo: se fosse algo ao estilo “matem os judeus, matem os cientistas, apedrejem a adultera e assassina” os ‘deuses da paz’ achariam ruim?



A segunda figura trabalha com falácia do espantalho.
Novidade? Não!



A terceira é bem interessante (pois tal prática é um tema sério), embora nem todos que usem burka defendam ou façam a mutilação do clitóris.
Aliás, queria saber de onde essa loira fundamenta a analogia, pois desconheço regras da religião islâmica sobre a mutilação da genitália.
Ou seja, mais um espantalho.




A quarta imagem é cômica, mas só funciona para um ateu rir. (quanta novidade!)
Isso parece que é pelo fato dele não acreditar em 'Deus', em decorrência, desconhece uma resignação religiosa, além de (óbvio) fazerem de deus sua imagem e semelhança, ou seja, um ser para servi-los.
Uns porquinhos desonestos sim.



Essa imagem é curiosa para mim.
Faz até parecer que hipocrisia é prática comum em meio religioso.
Na religião de Dawkins sabemos que é conditio sine qua non.
De qualquer forma, pesquisarei para saber se hoje em dia os cristãos possuem tal prática. (e como foi tal prática historicamente)

Eleições 2010

As eleições iniciaram uma explosão do assunto aborto.

A minha eterna fonte de pérolas®, desde o início do segundo turno – quando tal questão ficou séria e veio ao público através de campanhas (ora, ou a Dilma é uma mentirosa ou é a maior vira casaca interesseira que já se candidatou para a presidência do Brasil) – publicou alguns “artigos” (inclusive republicação de outro site) sobre aborto.

Deles, nenhum trata o tema com a seriedade que merece e, devo confessar, fiquei muito contente com o pequeno artigo de Luis Felipe Pondé (11/10/2010) que solapou,sem querer, se não todos, a maioria dos textos que os patetas da minha eterna fonte de pérolas® já publicaram.

Qual o problema de encarar a possibilidade de escolher matar?

Façamos uma campanha por assassinas e assassinos conscientes do ato de assassinar.

==

Em breve adicionarei um novo 'marcador': "refutação econômica".

É um bom meio para tratar os textos dessa gente.

Como regurgitar notícias

Já observei anteriormente que eles encontraram um "tinhoso” (o Papa).

Agora a minha eterna fonte de pérolas® nos ensina como se deve ler uma notícia: sem pensar. (ao menos que vá contra os interesses, se é que são capazes de tal ato [pensar])

(Grifo vermelho)
Faltou o grão mestre Peter argumentar. (bom, quero acreditar que o argumento não é o que está a seguir)

(grifo verde)
Essa parte é grave. Vejamos: “Bento 16 tem de sair em vez de se contentar em expressar seu pesar, porque há uma diferença entre ser responsável e assumir a responsabilidade.”
Lógica de certos ateus é “non sequitur”. Se o mestre Peter é ateu, não sei.
Mas que os divinos ateus daquele sítio não criticaram essa afirmação, é fato.
Quem é o responsável? Aquele que tomou para si a responsabilidade?
Assumir a responsabilidade é assumir a culpa, o mesmo que dizer "eu fiz"? Quem assumiu a culpa? Uma pessoa?
Há um "porque" na frase, mas as palavras que seguem não dão razão a obrigação (ou mesmo previsão ou sugestão) de renúncia anunciada ou por Peter ou pelo calhordas que fez a notícia.
De tal forma a frase é porca, que pelo bem dos sectários ateus (e pelo cuidado das frases soltas comumente colocadas em reportagens e que distorcem o que o individuo disse) que não junto o primeiro trecho “O papa deve pregar pelo exemplo” com o segundo.
O segundo trecho é por si mesmo uma baita falácia aceite (até o momento) pelos sapienciais ateus daquele lugar.

(grifo azul)
O que tal caso tem a ver? Parece que querem com isso dizer: "a(s) autoridade(s) da instituição é (são) responsável (is) pelos atos dos membros da instituição."
No entanto serei honesto e direi que não entendi. Não há prescrição a atitude dos envolvidos no caso exemplificado.
Pelo que apareceu até o momento por aqui, faz bem que eu não os entenda.

Mas com todo o respeito às ‘autoridades’ da minha eterna fonte de pérolas®, pelo lixo que é comumente descomido* tanto pelos comentaristas quanto pelos “articulistas” oficiais que lá escrevem, já passou da hora deles “pregarem pelo exemplo” e renunciarem qualquer tipo de publicação.

==

Tudo bem, já falei por aqui que minha eterna fonte de pérolas® também é uma fonte de notícias (contra qualquer religião), e como tal, há que apenas noticiar.
Digamos que estão, portanto, eximidos de culpa.

Uma pena os comentaristas serem incapazes de pensar.
O resultado foi o comentário de um divino ateu notório da internet.
É comum certos ateus divinos falarem que conhecem a doutrina de uma determinada religião mais que os seguidores daquela religião.
Esse aqui se deu mal, pois parece que esqueceu de ir à aula de ensino religioso.

(grifo vermelho)
Então uma pergunta: em qual (quais) situação (situações) diz a doutrina que o papa é infalível??
Dada a resposta, pergunto: qual o nível de seriedade que esse ateuzinho dá à notícia? Qual a relevância da frase dele?
...
(grifo verde)
Alguém acobertou alguma coisa.
Pelo visto não foi o papa, afinal o sonso Dawkins, papai espiritual e mentor dessa prole de idiotas, quis mover uma ação contra o papa por causa dos casos de pedofilia acusando (o papa) de ser conivente.
Ao final da história, sabemos que não restou a ele discursar baboseiras a um (pequeno) bando de seus esquizofrênicos sectários por ocasião da visita do papa a Inglaterra.
EU TAMBÉM QUERO ESSA AÇÃO NA JUSTIÇA! Será que esses caros são tão incapazes que não conseguem provar algo que, por natureza, teria evidências?
São mentirosos, falsos, desonestos, caluniosos esse povo?!?!
Mas que desgraça para a humanidade!! (ainda bem que são poucos)

(grifo azul)
A conclusão só poderia ser tão patética quando o individuo que a faz.
Vamos detalhar? Ok
“o papa é infalível” [detalhe desfavorável ao divino meliante da razão, quer dizer, ateu de internet: : em qual (quais) situação (situações) diz a doutrina que o papa é infalível?]
“acobertaram crimes e o papa pediu desculpas”
“o papa não pode errar (acobertar) pois é infalível, logo, a INSTITUIÇÃO que o papa faz parte está esquizofrênica.”

Aliás, tal conclusão é “apenas” outro non sequitur comum a ateus esquizofrênicos.

Quem quiser destrinchar mais essa divina lógica atéia, esteja à vontade.

==
O título correto do post deles deveria ser: “Peter quer que Papa renuncie”.

*descomido é uma conjugação (não autorizada. Ou uma espécie de neologismo, se preferirem) do verbo descomer. (ver dicionário Priberam na internet)

Cientismo é para poucos 2

Tento evitar comentários na galeria de pérolas, mas este mostra o grau de bitolação das nossas mais divinas criaturas.

Os divinos 'cientistas' dawkinianos acharam uma resposta que jamais necessitou e jamais necessitará de revisão pelos pares (não dawkinianos).
Afinal, 'dogmas revelados' devem ser seguidos sem questionamento.

(clique para ampliar)

(grifo azul: uma pergunta feita por um forista)
(grifo vermelho: a sapiencial resposta do divino e onisciente ateu)