quarta-feira, 29 de setembro de 2010

História dos poucos 2

Tenho reparado que o problema com a tal da ICAR é sempre maior que com outras denominações.
Nesse post específico, o indivíduo reclama daquele discurso (de certa forma praxe dos apologistas) de que a religião incentivou ou influenciou certas evoluções.


O primeiro (e óbvio) problema é que ele não conseguiu provar o que disse, não passa de mera reclamação.
Mas sei o porquê de tal pessoa não conseguir provar: porque é mentira.
O segundo problema é que mesmo que tenha queimado certas coisas, não significa que não tenha influenciado e incentivado tantas outras coisas consideráveis boas.
Sim, é verdade que pessoas (e coisas?) foram queimadas, mas dizer que qualquer outra coisa não sustentável pela ICAR era queimada, são dizeres de quem vomita ideologia irrefletida.

(grifo verde)
Essa é a maior redução hipócrita-medíocre-falsa-bitolada que já presenciei sobre a história.
“Vá estudar, vagabundo” é um bom conselho podemos dar a certas pessoas.
Novamente faltaram as provas que “havia guerra contra todas as alternativas”.
Claro que faltam, pois é mentira.

Depois faltou reforçar (com fatos) que não houve incentivo por parte da ICAR em outras alternativas.
Doa a quem doer, desgosto, desaprovação e repreensão não fazem as pessoas (e coisas?) queimarem ipso facto.
Portanto, faltou o douto ateu detalhar os fatos, ao invés de apostar na imbecilidade de quem o lê. (escrevi um comentário por lá, mas não obtive resposta)

===
Se a história é feita de fatos, esse aqui soube (como muitos de seus colegas) estuprar a história.
Fica a pergunta: será que, ao menos ele, atingiu o orgasmo?

quinta-feira, 23 de setembro de 2010

Conhecimento de causa


Apenas ctrl+C ctrl+V daquilo que escreveu um comentarista ante a ascese do ateu:
"HaHaHa
Fantástico.
Ou Dawkins falando de filosofia (ou mesmo ciência!), ou um religioso (não biólogo*) tratando de biologia, um ateu ensinando doutrina católica a um papa, um não celibatário falando de celibato... e assim seguimos de quantas coisas nos virem à mente. Mas isso é outro assunto."

*acréscimo meu

terça-feira, 21 de setembro de 2010

Existência

O divino blogueiro parafraseava Thomas Nagel dizendo que não quer que deus exista.

Também defendia que isso (a existência ou não) era irrelevante.

Tudo bem.
Mas não foi apenas isso.
Tinha que ter mais.


Ok, é a opinão dele, em paráfrase a Nagel (como eu já havia dito antes).

Deixe-me ver... ele fala de "existência comprovada"... Isso significa que existe, pois não?
Como pode, pois, dizer "seja lá o que isso signifique"?!?!
Devo rir ou chorar? (ou apenas dizer fodam-se os pascácios?)

---
senhoras e senhores, não custa revisar o texto antes de publicar.

---
[off]
Tenho claustrofobia e não entro no elevador.
Ninguém entre no elevador! O elevador é a causa da claustrofobia!

segunda-feira, 20 de setembro de 2010

Passeata

Deu no noticiário.
A passeata contra a intolerância religiosa, na praia de Copacabana.
Passou no Fantástico, etc.

Como não foi uma passeata organizada pelas patotas "humanistas" de fundo de quintal, a minha (também fonte de notícias e) eterna fonte de pérolas® não escreveu sequer uma vírgula sobre.
Estão mais atentos ao papai Dawkins e o ‘fantasma assustador’ Bento XVI (codinome Panzer) na Inglaterra.

O que seria desses novos ateus sem seus profetas e capetas?

--
Notícias da passeata.
O Globo
Extra

(sim, sem dúvida conseguiram reunir muito mais pessoas que os "humanistas seculares" conseguiriam)

quarta-feira, 1 de setembro de 2010

Disputa acirrada

Propaganda de si, ou da classe a que pertence, é algo muito comum em conflitos ideológicos.
Os divinos ateus seguidores desse novo ateísmo fazem sua propaganda como os representantes da razão, da capacidade de um pensamento límpido de ideais, parcimonioso e que liberta as pessoas de certos pensamentos e/ou costumes retrógrados.

Eis que uma pesquisa realizada em um site dessa gente acabou por demonstrar o quão longe eles estão dos ideais de liberdade de pensamento que dizem defender:




Se não criticassem dizendo que pais que ensinam religião tolhem a liberdade dos filhos, não seria hipocrisia.
Mas como vemos, o filho só é criado com a devida liberdade se lhe for proibido crer (ou não crer, se assim preferir) em coisas que não são aquilo que os pais seguem, desde que os pais sejam ateus.
Ah!! Doce hipocrisia!

====
Sob outra óptica:
Os pastores ateístas estão sofrendo o mesmo mal que os pastores religiosos sofrem: não conseguem controlar a ética de seus rebentos.

sábado, 21 de agosto de 2010

Campanha do ônibus

Estão planejando a campanha do ônibus no meu querido Brasil.
Observações óbvias:
2- Isso é resposta para seguidores do Edir e cia
(que acham que todo ateu é infeliz)

3- Idem (que acham que todo ateu é mau)

4- Dessa eu gostei. Depois do "bright", temos várias sugestões de outros famosos: a macaca Chita, a cadela Lassie, o porquinho Babe, o Flipper, o boi bandido, etc.

5- Polêmica sem fim.
Mas posto dessa forma, o laicismo fica meio distante.
É laicismo e não ateísmo. Correto?

6- Coisa de ateu bitolado trabalhando com espantalho. (ou simplesmente ateu que preza os seguidores do Edir e cia. Uma campanha voltada para essa gente?)

7- Sorte sua?

8- Hum... telepatia, bola de cristal, etc.
Como sabe que as pessoas desacreditam sem entender?
Ou seria a mensagem subliminar: "você não pensa, por isso crê"? Se for, é espantalho. E preconceito.

9- Depende. As mil oram no momento em que deveriam estar trabalhando?


Eu ainda prefiro propaganda com modelos usando lingerie.
Não agridem o intelecto.

quinta-feira, 19 de agosto de 2010

(meu) quarto erro

O primeiro erro é tentar discutir/dialogar com os autores das pérolas ou pessoas no mesmo nível de presunção. (não que minhas objeções sejam ‘a verdade’ ou em nome dela)
O segundo erro é ter um blog para postar as pérolas dessa gente.
O terceiro erro é tomar uma atitude diante desse embate entre ateístas e teístas. (mesmo que meu blog anterior, "preciso de mais fé", fosse uma posição de certa forma oposta da atual)
Todos esses três erros são erros permanentes dos quais não me importo em cometer, mas são relativamente menores que o quarto.

O quarto erro, que foi pontual, julgo mais sério.

Estava eu passando uns dias na casa de um primo durante a viagem dele para um curso (eu cuido da casa em contrapartida uso o que for necessário para minha estadia), quando resolvi comentar em um blog X de um ateu, usando o Pc do meu primo, com a intenção de chamar a atenção ao meu post dedicado a ele aqui no blog.

Meu primo (como a maioria das pessoas nos dias de hoje) possui dois browsers, o Internet Explorer e o Firefox.Ele sempre usa o segundo (Ff), e eu estava usando o primeiro (IE).Como é comum dos browsers manterem as informações (nome, email, endereço de site) salvas, as minhas informações foram salvas no IE, mas da última vez em que fui comentar, comentei através do segundo (Firefox), e o comentário ficou como sendo de autoria de meu primo.

Para piorar a situação, após perceber a m*** cometida, tentei corrigir com um outro comentário imediatamente, tentando me fazer passar por ele na certeza de que ele continuaria uma terceira discussão que teve com o dono do blog X em um site Y.Até onde sei, meu primo jamais entrou naquele blog, e também não é do feitio dele comentar apenas com deboches, coisa que acabei fazendo, por querer uma resposta à altura de minhas críticas. (resposta que foi dada, em primeira instância, com a revisão do artigo)
Meu primo nunca manda abraços. Ao menos para ateus de internet, sei que não.

Como trabalho com prints, colo um print da situação, da minha pérola ao cubo.

(clique para ampliar)

Peço desculpas ao meu primo e ao dono daquele blog.
Eu poderia apelar a questões neuropsicológicas etc, mas aqui temo que a melhor escolha, com ou sem tudo que ela acarreta, seja a escolha do religioso:
Mea culpa.

Nada mais.

quarta-feira, 18 de agosto de 2010

Caras, Contigo, Quem, Ofuxico

Sim, somos todos humanos.
Logo, independentemente da crença, precisamos de algum tipo de apoio psicológico.
Desse pedaço de lista, os meus preferido são Hitchcook e Sponville.

Com menção honrosa para Flew, o convertido, quer dizer, o 'apóstata'.

E não é que tem o Einstein? Isso vale uma boa pesquisa no futuro. (espero que alguém já tenha tido o trabalho)

E esse pedaço de lista possui o seu ídolo? Quem é?
Você o idolatra* por causa do ateísmo dele (e seu, rs)?

Alguém se habilita para fazer uma lista de crentes famosos?
Algum ateu teria colhões suficiente para publicar em seu site uma lista (séria, sem ironias) de 'crentes famosos'?

*apenas uma pegadinha com o sentido da palavra


sábado, 14 de agosto de 2010

Cientismo é para poucos

Felizmente é para poucos.

Dizem que a ciência não deve servir valores ou ideologias.
Certos deuses ateus não sabem disso, ou estão de tal forma entorpecidos pela sua divindade alcançada pela emancipação adquirida pela descrença em divindades 'fabricadas', impostas (ou coisa do gênero) que esqueceram desse "pequeno" detalhe.

E para abrir esse tópico, das peculiares ciências naturais, vamos à notícia de um pesquisador que foi posto na geladeira.

Harvard morality researcher investigated for scientific misconduct - August 10, 2010

In Harvard Lab Inquiry, a Raid and 3-Year Wait


Ficam as minhas perguntas:
0) esse cara é ateu ou "antireligioso"? (como dizem as fontes que me levaram ao conhecimento do caso)
Se for:
1) isso será conspiração da "direita", dos religiosos, dos reacionários, etc?
2) qual o motivo da mídia expor esse caso?
3) terminará em pizza?
4) é culpa da natureza humana? (Pois se fosse religioso, sei que a culpa seria das vozes...)

sábado, 31 de julho de 2010

Saulo/Paulo

O homem busca respostas.Nessa busca por respostas, produzimos conhecimentos que poderíamos dizer de "mais próximos" da 'verdade'.

Reza a lenda (contada por alguns) que nossos ancestrais atribuíam tudo a divindades; ou se lhes faltava alguma explicação, entrava o desejo divino.
E hoje, em pleno século XXI, ano 2010, no qual o acelerador de partículas funciona a pleno vapor, a humanidade continua assim.
Até certos ateus, inclusive.
No caso de alguns deles, a divindade é a ciência. (não que seja o caso de hoje)

Em meus idos (mas não tão distantes) tempos de agnóstico impugnador de religiosos, muito comumente falava a eles que certas explicações eram complexas demais, que exigiam muitas elucubrações para explicar certas coisas.

Mal sabia eu que há explicações bem mais tergiversantes de alguns divinos ateus que, curiosamente, são sobre questões religiosas. (me pergunto o motivo de certos ateus se dedicarem tanto a falar de religião. Estudar sobre ela, nada que vá além de acusações de âmbito neuropsicológico)

E aqui está uma brilhante (e possível) explicação científica sobre a conversão de Paulo:

(clique para ampliar)
Bom, algumas perguntas:
1 Qual a probabilidade de Paulo sofrer de epilepsia?
2 Qual a probabilidade de haver um tremor de terra que derrubasse alguém de um cavalo?
3 Qual a probabilidade de haver um tremor de terra quando Paulo estivesse montado no cavalo?
4 Qual a probabilidade de um terremoto despoletar um ataque de epilepsia?
5 Qual a probabilidade de uma epilepsia levar à prosopagnosia e cegueira temporária?
6 Qual a probabilidade de um epiléptico sofrer alucinações que transformam seus perseguidos em perseguidores?
7 Qual a probabilidade de acontecer, simultaneamente, essas coisas?

...

Estão abertas as inscrições para outras explicações científicas ultra mirabolantes sobre a 'conversão' de Paulo.
Alguém arrisca?

segunda-feira, 26 de julho de 2010

Coerência dos poucos

Bom, como já escrevi anteriormente, não tenho grande interesse por marcar como pérola comentários; estou interessado nos "artigos".

Mas eu fui comentar respondendo o comentário de um divino, e como já havia comentado antes (com o erro de colocar meu site junto de meu nome), então me bloquearam.

Pois aqui estão minhas observações sobre o comentário do divino ateu travestido de cético (isso já virou moda).
Contextualização:
Uma pessoa comentou em resposta a um divino ateu notório (sic) em meios 'internéticos': "Outra é que se temos direitos humanos hoje, isso se deve ao cristianismo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Direitos_humanos#Hist.C3.B3ria
Basta uma simples pesquisa. Agora, é necessário fazer os Estados ateus como Cuba, China e Coréia do Norte respeitá-los. abs."

Um divino levando uma lavada da Wikipédia já é uma comédia; que poderia ter sido evitada se ele estudasse tanto quanto deveria para tratar das questões que quer tratar, mas a questão nem é essa, mas sim a resposta que esse comentário teve de outro divino:
Vejamos a sequência do pensamento do divino:
1 - "os direitos humanos não se devem ao cristianismo" [no parágrafo 1]
2 - os direitos humanos devem ao cristianismo (mas espera, é só a teoria) [no parágrafo 2]
3 - o ponto de vista histórico exclui a teoria. WTF? (está explicada parte da mediocridade e 'bitolação' desses ateus) [ainda no parágrafo 2]

"Os direitos se devem àqueles que lutaram e conquistaram, àqueles que investiram contra o poder constituído e arrancaram os direitos na marra"
Mas hein???
Arrancaram os direitos na marra? Mas que direitos?
Aqueles que estavam teorizados?
Então quem teorizou não tem nenhuma culpa no cartório, só aqueles que lutaram?

O quarto parágrafo é só mais uma imbecilidade (já formal) no meio desses divinos: fugir ao assunto.
O comentário inicial dos direitos humanos não diz respeito à conquista, mas especificamente à contribuição cristã aos direitos humanos como conhecemos hoje. (o divino reconheceu isso no primeiro parágrafo; mas qual o motivo de fugir do assunto?)
E ainda que fosse para julgar apenas as conquistas, com revoluções ou sem, duvido que esse incapaz seria capaz (!) de tirar qualquer influência de homens religiosos de tais conquistas, (aqui o desafio valendo apenas como influência positiva, tal forma estou certo que não há muita coisa, ao menos documentada).
E seria capaz ainda de separar a conquista factual com a teórica?
Prove (para invalidar o valor da colaboração religiosa) que seria possível uma prática sem a teoria.
Fica o desafio.
Realmente gostaria de saber o motivo pelo qual alguém luta por algo que desconhece.

Ps: será que eles estão tão certos de suas verdades que teriam coragem de mudar a Wiki e escrever "a verdade"?
Pps: espero que não. A humanidade agradece.

segunda-feira, 19 de julho de 2010

Interpretação dos poucos

Esse catupiry* já está podre.


(clique para ampliar)
Vejam como interpretar palavras:
Segundo a citação feita pelo divino ateu (parte destacada por ele mesmo pelo fundo azulado), Kaka diz que "milhões de brasileiros seguem Jesus Cristo"

Mas o divino na ânsia de responder com sua divina racionalidade, acabou fazendo o que Kaka não fez: aplicou sua crença cristã a todo brasileiro.

Isso tem nome: falácia espantalho.
Mas eu prefiro falar que ele tem problemas mentais.

Outra coisa: o 'queijo podre' simplesmente disse que Kaka não respeitou os brasileiros, mas aplicando a mesma imbecilidade argumentativa vemos que qualquer um ao professar qualquer coisa que seja oposta a alguém, está sendo desrespeitoso a aquele que pensa diferente.

Lógica de sectários do novo ateísmo é porca mesmo.

Com créditos para minha eterna e inesgotável fonte de pérolas.
*caturipy é o nick do divino que escreveu o artigo.

domingo, 18 de julho de 2010

Faminto por inteligência?

Nunca duvidei da capacidade dos (novos) ateus em superarem a estupidez de pessoas de qualquer denominação religiosa.
Eis que, capazes como são, surge na internet um vídeo de um divino ateu ensinando o verdadeiro método do "enfiar goela abaixo"(não é um vídeo pornô) rs, seguindo a fantástica lógica (do novo) ateismo, que na melhor das hipóteses não passa de coisa para rir.



Sim, piadas são os melhores "argumentos" que eles possuem.

sexta-feira, 9 de julho de 2010

Lógica dos poucos - 2

Contextualização:
Apareceu um comentarista que copiou e colou um artigo de Luiz Felipe Pondé, intitulado "Sade de batina".
O ateuzinho 'em polvorosa' correu para 'refutar' e, claro, nos brindou já no início com uma pérola.

Trecho do texto do Pondé: "Pedofilia está na moda. Os "odiadores" da Igreja Católica estão em êxtase. Sempre digo que o único preconceito considerado "científico" nos jantares inteligentes é o preconceito contra a Igreja Católica.
Em jantares assim, você conta como seu pastor alemão é gostoso, como você despreza o conservadorismo dos heterossexuais, como sua alimentação é balanceada e…, é claro, como despreza a Igreja Católica, que, segundo você, é responsável pelo mercado negro de escravos sexuais (não de "escravas", é claro!), de armas e de órgãos. Reconhece-se um "odiador" da igreja pela baba que escorre pelo canto da boca cada vez que tem a chance de cuspir nela.(...)"



Reparem a lógica do indivíduo:
1 Ele assevera que Pondé frequenta jantares horrendos, creditando às palavras do Pondé a característica probatória.
2 Depois o divino ateu pergunta onde estão as provas sobre o que o Pondé disse.

Mas espera: o que acontece de fantástico que numa frase as palavras de Pondé são provas e na outra já não valem como prova???

segunda-feira, 5 de julho de 2010

Ceticismo


Sim, eles realmente acreditam que o ateísmo resiste ao ceticismo.
Um belo exemplo de quão estudiosos são.

ps: o dia que começarem a fazer posts analisando ceticamente o ateísmo, retiro a pérola.