Conversão

Acho testemunhos pessoais sempre comoventes. Cada um a seu modo.

Há elementos na subjetividade – de conversões, “desconversões” e demais experiências – que de fato só a pessoa que passou por aquilo pode versar sobre a persuasão de tais elementos. (muito embora não ultrapassando um nível subjetivo)

Mesmo assim, a experiência não garante a racionalidade do discurso, menos ainda a persuasão.
E se até pontos objetivos não são capazes de garantir a adesão/convencimento ou determinado comportamento de outros, é muita inocência e presunção (para não dizer estupidez) achar que pontos subjetivos garantirão a adesão ou determinado comportamento de outros. (a menos que os outros estejam no mesmo grau de [in]capacidade crítica)

Gostaria que dessem uma olhada no print a seguir:

(clique para ampliar)

Vejamos a sequência da narração:
1 fulano tinha uma fé inquestionável
2 fulano virou ateu
3 fulano não vai abraçar a fé inquestionável novamente

Agora eu pergunto: como fulano (inicialmente crente) fez para virar ateu sem questionar a “fé inquestionável”?
Amnésia? Ou o fulano é um ateu que conserva a fé inquestionável de seus tempos de ‘crente’?

-

Não são incríveis as metamorfoses que vemos em nossos dias?!
E que conste que essa é a “razão” que o ateu Robson Fernando de Souza não quer deixar de lado.
Uma pena...

Vi aqui.
(atualizado 04/04/2012 post aqui)
==
Senhoras e senhores, atentos ao jargão “fé inquestionável”.
Não há nada verdadeiramente inquestionável, independentemente da crença.

Aniversário

Primeiramente parabenizo Dawkins pelo seu 70º aniversário.
===
O povo da minha eterna fonte de pérolas® deu uma baita ajuda (de novo) para a publicação de material.

Basta clicar no link e uma nova página será aberta com uma imagem. (estou com preguiça de ficar copiando e colando fotos)
Os comentários ficarão por aqui mesmo.

Imagem 1
Concordo. Graças a Dawkins algumas pessoas (em especial os teístas) pegaram no batente e resolveram estudar e fazer um upgrade teórico/argumentativo, deixando de lado aquele doce conforto.
Devemos de fato agradecer as falácias de Dawkins.

Imagem 2
Concordo.
Outra coisa importantíssima a ser aprendida pelos humanos (sobretudo certos ateus) é que o ser humano é um lixo.
Essa é uma lição muito dura para certo tipo de gentalha.

Imagem 3
Tem gente que de fato confunde.
Mas com um pouquinho mais de estudo percebem que a primeira (ideologia atéia de Dawkins) é embasada por falácias, e a segunda (ciência propagada por Dawkins, ao menos a do último livro) é mistura de ciência com cientismo.
Ufa! Poderia ser pior.

Imagem 4
Mas que lixo! O cara “acha” que quer!!
Kkkkkk
E depois vem com a certeza: de que a moralidade que ele segue (ou finge seguir em alguns aspectos) não é pensada, argumentada, discutida.
Que lixo!
Vá estudar filosofia moral para evitar falar merda!

Imagem 5
Si!! En Brasil llamanos esto de “puxa saco”, “tira leite”, “chupa caldo”, “corta jaca”, “baba ovo”, hasta “ídolo”. Puede ser ‘papá Dawkins y su hijos’ también.

Imagem 6
Essa foi avassaladora!
Tenho um presente de troco: “Crianças atéias não existem! Existem crianças com pais ateus!”
Rá!!

Imagem 7
Sim, mostra que muitos brasileiros estão sem vergonha. (ops, ficou ambíguo. rsrs)

O manual

Encontrei o manual, a enciclopédia, o livro chave que as divinas criaturas atéias usam nos estudos sobre religiões.

Senhoras e senhores, está explicada a tamanha burrice de certas pessoas quando o assunto é religião.
Esse vídeo NÃO é uma piada. (post original)

Agora, levando em consideração o que está na categoria Tragicômico pergunto: você acha que os livros sobre outros assuntos (ex.: filosofia, história) são muito diferentes desse livro sobre religiões????

==
Espero que o problema esteja de fato nos livros, mas está??

Sucinto

Estou com preguiça de atualizar o blog.
Mas acabei encontrando tamanha burrice que não pude resistir.


Percebem que não é necessário ‘ser prolixo’ para escrever grande b*sta?

Ad hominem

"Ataques pessoais (argumentum ad hominem)

Ataca-se pessoa que apresentou um argumento e não o argumento que apresentou. A falácia ad hominem assume muitas formas. Ataca, por exemplo, o carácter, a nacionalidade, a raça ou a religião da pessoa. Em outros casos, a falácia sugere que a pessoa, por ter algo tem algo a ganhar com o argumento, é movida pelo interesse. A pessoa pode ainda ser atacada por associação ou pelas suas companhias. "
FONTE: http://criticanarede.com



Porque minha eterna fonte de pérolas® precisa de (mais) um local para escrever merda.

===

Se alguém quiser discutir as divinas alegações esteja à vontade. Não é por não gostar de muita coisa do trabalho do Luciano que deixarei de exigir provas ou uma melhor fundamentação das acusações. (e mais do que isso, espero uma contra-argumentação principalmente no caso da abordagem de “revolucionários” feita pelo Luciano.¹)
O ateuzinho escreve com tamanha propriedade que faço questão de discutir.
A onisciência não é gratuita. rs

1 - Interesse pessoal, afinal de contas, eu não tenho fortes argumentos contrários (que levem em consideração o sentido de direita e conservador adotado por Luciano) e seria interessante ter algum.

O blog pela web

Alguns esclarecimentos:

Luciano Ayan publicou em seu blog um post e citou meu blog.
Nada tenho com Luciano, não gosto e/ou não concordo com certas coisas que ele escreve por lá. Espero que ele, teísta, tenha notado que sou agnóstico descrente antes de citar meu blog no texto do blog dele.

Ainda tento juntar força, coragem e ânimo para comentar no blog dele, discutir algumas coisas. Suponho que o resultado de qualquer discussão que eu inicie por lá termine com a mesma conclusão: ele está tratando de como os ateus bitolados*, mentirosos* e burros* (neo-ateus) tratam da coisa e eu tratando da coisa de fato.

Ao final das contas (e eu assumo isso), eu estaria fugindo do escopo do blog dele, que não é necessariamente discutir as coisas mas o comportamento, atitudes e argumentos dos “neo-ateus.”

Paulo Júnio, do teísmo.net, publicou o mesmo post de Luciano e ainda colocou meu blog na lista de blogs (de certa forma) indicados.

Faço questão de reforçar que eu não tenho qualquer intenção de defender coisas sob o ponto de vista da existência de Deus ou mesmo religioso. No entanto, reservo o direito de (quando julgar necessário) usar teorias religiosas para mostrar (ou dar) a complexidade do tema. Mesmo assim, perceberão os internautas que não dependo (e ninguém depende) de qualquer cosmovisão para mostrar a maioria dos erros dos ateus por aqui postados.

Tendo em vista meu modus operandi (nada ortodoxo) e meu agnosticismo, não sei até que ponto é benéfico (ou até ético) teístas citarem meu trabalho.

Mas isso é problema deles.

===
*Duvida? Os adjetivos não servem?
O passeio pela galeria de pérolas é aberto a todos. Bom proveito!
===
Esse post é também um esclarecimento/posicionamento em relação a um determinado aspecto do próximo post (acima).

Criança adestrada

Apenas para fazer um contrapeso a um post do bar do ateu.
Afinal, crianças também podem ser adestradas com merda* atéia. (ou, como dizem, "anti religiosa")




==
Reconheço, claro, que em menor quantidade.
Afinal, ateus e agnósticos são poucos. (em relação aos religiosos)
*Alguém quer (ou consegue) defender racionalmente tudo o que foi dito pela criança?

Neo-Ateísmo, a Cientologia Ateísta ?

Hipocrisia (ou falta de auto crítica) é a alma da propaganda, ops, da teoria dos doutos ateus de internet.
O Jairo fez um excelente texto sobre certo tipo de ateísmo tendo como base a análise que doutos ateus fizeram acerca de uma determinada "religião".
Diversão para o final de semana!

Neo-Ateísmo Português: Neo-Ateísmo, a Cientologia Ateísta ?: "No Diário Ateísta tentou-se demonstrar que a Cientologia é a pior religião do mundo. A tese é a de que ela agrega tudo o que de pior há nas ..."

Silêncio

Walter Hupsel escreveu pedindo um estado ateu.

O motivo é simples: a ICAR ou membros eclesiásticos não podem cobrar nada dos governantes.

Pergunto se a estes membros é vetada pela constituição a cobrança aos representantes democraticamente eleitos.

Pergunto também se a constituição veta que instituições religiosas cobrem algo do governo.

(Pior do que isso, e me corrijam se eu estiver errado: qualquer instituição poderia cobrar do governo, numa entrevista para um jornal, regalias de interesse para a própria instituição, e isso é garantido pela liberdade de expressão [uma loucura livre para ser exercida]. Simultaneamente, a constituição nega favorecimentos a qualquer instituição religiosa)

O que foi publicado é uma entrevista.

Não obstante, ele tenta fundamentar a patacoada.

Vejamos a justificativa dele: “Entretanto, em se tratando de autoridades eclesiásticas, suas opiniões devem ser vistas como da instituição Igreja Católica, e não do fulano A ou B”

Até onde sei (e Walter faz questão de esquecer ou desprezar para elaborar seu texto), opiniões oficiais da instituição ICAR são emitidas após congressos ou reuniões, com documentos escritos, timbrados e assinados. Em nível mundial o Vaticano e nacional a CNBB.

Mas vale dizer, antes de tudo, que é totalmente discutível o termo “opiniões oficiais”, o certo seria “posição”.

Isso simplesmente porque opiniões de membros da ICAR tivemos aos montes durante as eleições e, adivinhe Sr. Walter, contraditórias entre si!! Se uns pediam para votar na Dilma por motivos A B e C, outros pediam para votar na oposição por motivos X Y e Z.

E pergunto: qual foi a posição oficial da ICAR? Qual foi a “opinião oficial”?? A do bispo X ou bispo Y??

Como esse divino articulista (Walter) resolve esse abacaxi?

Não resolve!

Ou melhor: a suprema autoridade eclesiástica no Brasil, Walter Hupsel, decidiu por uma “opinião oficial” da ICAR.

Afinal, o importante é que haja um pretexto para escrever um "artigo".

===

ps: pelo menos Walter teve a decência de pedir um estado ateu e não um estado laico, coisa que muito besta confunde.

Só mais uma brincadeira

Sei que a maioria (atéia) que ver o print abaixo dirá "foi só uma piada maldosa", "não existe humor a favor", "em nada reflete o desejo real da pessoa".

Não tenho os poderes especiais de Freud, portanto, os benefícios supracitados são válidos.
De qualquer maneira estou sempre atento às formas de expressão.
Por isso, o print:


Créditos para Wagner Kirmse Caldas.

===
Aqui encontrei um release básico do filme. Caso queira assistir.

O sexo é deles

A minha eterna fonte de pérolas® deu um passo a mais no controle/intrometimento na vida íntima dos outros.
Em um texto, Eduardo Soares diz que virgindade é uma “estupidez a troco de nada”.

Eu bem que reli o texto em busca de argumentos para a afirmação do título, mas o texto é demasiado subjetivo, emotivo e vago para que bons argumentos sejam encontrados por lá.

Tal a quantidade de falhas lógicas e argumentativas que o classifico como um “texto pérola”.[1]

Separei apenas a pérola final.

(clique para ampliar)

Senhoras, senhoritas e senhores, é isso aí!
Não basta ser contra religião ou contra o fato delas terem lá suas crenças e recomendações (prescrições se preferirem) acerca do comportamento sexual, é preciso seguir a prescrição (ler o post) que a minha eterna fonte de pérolas® faz, do contrário seria “estupidez, burrice” e prova de que você não possui sequer “um resquício de bom senso”.

Ao passo que nos religiosos temos possíveis punições (uma vez que não afirmam que tais punições irão de fato acontecer, pois além do fator “arrependimento pelo pecado e misericórdia divina” não dão garantia da vontade divina); na minha eterna fonte de pérolas® Eduardo Patriota esclarece que o castigo já está definido e muito bem expresso: você será motivo de chacota.

===
[1]Para aqueles que quiserem mais detalhes sobre as lorotas do texto desse ateu de internet, basta dizer o nº do parágrafo que gostaria de ver destrinchado que eu destrincho.
Mas vale dizer que considero o artigo demasiadamente subjetivo para ser digno de tal ato. (oferta válida até o dia 01/03/2011)

==
Você leu a lorota e considera minha opinião errada?
Vamos discutir. Comente!

Tara...

...vício, necessidade mórbida, doentia, compulsiva, impulsiva...

O comportamento de pessoas porcas é por essas coisas regrado.

Numa recente audiência do papa Bento XVI, um garoto furou a segurança e foi ao encontro do papa.
Virou notícia e, como de costume, os doentes de plantão não deixaram de tecer seus fabulosos comentários acerca do fato.

Eu não chamaria a atenção se não houvesse outros delinquentes que votassem como positivo os sapienciais comentários.

(clique para ampliar)

Isso mostra a necessidade de algo.
Inicialmente, um tratamento psiquiátrico. Pesado.

Os que quiserem acessar o vídeo e testemunhar a vagabundagem, delinqüência, imbecilidade e miséria dos comentários dessa gentalha “ao vivo e em cores”, eis o link.

===
Achou ruim ou pesado esse post?
Por favor, comente. Estou louco para discutir a sapiência de tal atitude.

Folha - 2

Pode ser filósofo, PhD, etc, mas fica muito feio quando cometemos deslizes na maneira de expressar, principalmente quando escrevemos para grandes públicos.

Ele começa falando dos religiosos fundamentalistas e termina dizendo “entusiastas da religião”.

Eu não sou Hélio, julgo que “entusiastas da religião” tenha sido usada como outra forma de expressar “religiosos fundamentalistas”, mas não tenho certeza.

De qualquer forma é muito difícil um ser humano, em condições normais, querer que suas crenças sejam falsas. E tanto faz se estamos tratando (para aqueles que acham que é diferente) da “Verdade” ou “verdade”.

E há muita diferença entre ser entusiasta da religião e ser um religioso fundamentalista.

==

É um artigo interessante. Leiam. Comprem o livro também.

ps (adicionado dia 19/01/2011): De acordo com o que sei, o autor não se encaixa nos "poucos" no sentido usado no blog.

Imortais

Ah!! O ônus da prova e sua confusão de sempre!... Quem tem o ônus? Apenas os teístas? Os ateus também?

Esse maldito peso do ônus confunde tanto a cabeça das criaturinhas que, num surto de histeria causado pelo ônus, Wolf Edler (ou mais conhecido como Ernesto Von Rückert) entrou para a galeria dos imortais – não das ciências ou das letras – mas das pérolas.

Contextualização: um filósofo escreveu um artigo que tratava do ônus da prova; Ernesto, como todo bom ateu proselitista, furou o inteligente silêncio e soltou sua pérola:

==

Quero ser o Highlander!!
Hahahahaha!

Informações sobre o blog

Com esse post pretendo colocar toda a informação necessária sobre o blog; reservo o direito de modificar sempre que necessário.

SOBRE O TÍTULO:
Pérolas: pé.ro.las
sf (lat vulg *pernula) (...) 6 gír literária Erro, distração etc., de autores, em seus textos.
As pérolas são, portanto, erros historiográficos, lógicos, argumentativos... enfim, coisas tolas escritas no intuito de formar/informar/convencer/propagandear (bem ou mal) acerca de determinados assuntos.
Coisas curiosas e engraçadas, não necessariamente pérolas no sentido supracitado, também podem ser colocadas, mas nunca na categoria (marcador) TRAGICÔMICO, que é a categoria oficial das pérolas.

Dos poucos: é verdade que no mundo inteiro uma minoria ‘crê que não existe’ ou ‘não acredita que exista’ alguma divindade.
Mas a minoria que trata o blog é sobretudo da minoria que comprou a guerra política de Dawkins e Cia, imitando inclusive a pobreza, mentira, retardo, idiotice e falta de vergonha que tais ídolos usam e abusam em seus discursos e campanhas.

EU:
Sou um agnóstico descrente que voltou a atenção às mais divinas criaturas fabricadas pelo homem: os ateus de Dawkins e Cia.
Fui motivado – além das sapienciais manifestações de superioridade intelectiva (vulgo pérolas) realizada por tais sectários– por este artigo que foi publicado no jornal "O Globo".
O que tenho contra o ateísmo?
Nada. Mas minha consciência não permite que mentiras, falácias, falcatruas e congêneres sejam divulgadas sem algum tipo de retaliação de minha parte.

A POLÍTICA DE COMENTÁRIOS
A aprovação de comentários está ativada.
Faz bem se o comentador observar os seguintes pontos:
1 – Pertinência com o assunto do post
2 – Comentários de anônimos não serão aceitos
3 – Comentários com ofensas a terceiros também serão bloqueados.
4 – Evidentemente, trolls serão bloqueados.

Acrescento duas observações importantes:
- gosto de discutir sobre temas, mas não tenho nenhuma obrigação de responder ou mesmo de ter uma resposta para questões propostas.
- não recomendo a defesa do material postado na categoria “tragicômico”, mas se quiser tentar (como outros já fizeram), estou curioso para saber quanto tempo é necessário para alguém se estrepar defendendo pérolas.

PERIODICIDADE DAS PUBLICAÇÕES
Não tenho tempo para gastar pesquisando idiotices em conteúdo ateu (embora seja fácil encontrar em minhas fontes).
Por isso as publicações são esparsas e recomendo assinar o nosso novo FEED BURNER 2.0; agora você pode receber o conteúdo postado no conforto de seu email. (ver coluna à direita). Assim você evita ficar visitando sempre o blog em busca de atualizações.

A GRANDE MUDANÇA
Para maior utilidade pública do blog, os nomes e fontes dos autores das pérolas não serão mais evitados de forma veemente como era feito antes.
[o motivo pelo qual eu evitava era por demais simples: não fazer propaganda de idiotas, já que certa vez citei, a um ateu X, um artigo pastelão de um blog idiotamente ateu escrito por outro ateu Y, e a divindade atéia X em vez de repudiar tais coisas (artigo e blog) não fez nada além de acrescentar tal blog em sua lista de “favoritos”.]
Portanto, se alguns ateus não possuem vergonha de seguirem idiotas ou escreverem coisas idiotas, não sou eu quem irá proteger a imagem/nome desses ateus.

CRITÉRIO DE SELEÇÃO DAS PÉROLAS

Com o objetivo de deixar tudo com a menor subjetividade possível, elaborei alguns critérios para seleção das pérolas.

• Critério máximo: a pérola foi escrita em um artigo (post) do site.

Por ser um artigo, esperamos que tenha sido escrito com base em estudos sérios, e não apenas em opinião pessoal e senso comum.
Portanto, se foram escritas em artigos (lidos por mim), serão colocadas.

• Para comentários

Comentários pérolas serão evitados na medida em que outros comentaristas apontarem a pérola (erro) proferida.
Portanto, se for feito pouco caso do erro ou ninguém apontar o erro, entra para essa ilustre galeria de pérolas.