sábado, 31 de julho de 2010

Saulo/Paulo

O homem busca respostas.Nessa busca por respostas, produzimos conhecimentos que poderíamos dizer de "mais próximos" da 'verdade'.

Reza a lenda (contada por alguns) que nossos ancestrais atribuíam tudo a divindades; ou se lhes faltava alguma explicação, entrava o desejo divino.
E hoje, em pleno século XXI, ano 2010, no qual o acelerador de partículas funciona a pleno vapor, a humanidade continua assim.
Até certos ateus, inclusive.
No caso de alguns deles, a divindade é a ciência. (não que seja o caso de hoje)

Em meus idos (mas não tão distantes) tempos de agnóstico impugnador de religiosos, muito comumente falava a eles que certas explicações eram complexas demais, que exigiam muitas elucubrações para explicar certas coisas.

Mal sabia eu que há explicações bem mais tergiversantes de alguns divinos ateus que, curiosamente, são sobre questões religiosas. (me pergunto o motivo de certos ateus se dedicarem tanto a falar de religião. Estudar sobre ela, nada que vá além de acusações de âmbito neuropsicológico)

E aqui está uma brilhante (e possível) explicação científica sobre a conversão de Paulo:

(clique para ampliar)
Bom, algumas perguntas:
1 Qual a probabilidade de Paulo sofrer de epilepsia?
2 Qual a probabilidade de haver um tremor de terra que derrubasse alguém de um cavalo?
3 Qual a probabilidade de haver um tremor de terra quando Paulo estivesse montado no cavalo?
4 Qual a probabilidade de um terremoto despoletar um ataque de epilepsia?
5 Qual a probabilidade de uma epilepsia levar à prosopagnosia e cegueira temporária?
6 Qual a probabilidade de um epiléptico sofrer alucinações que transformam seus perseguidos em perseguidores?
7 Qual a probabilidade de acontecer, simultaneamente, essas coisas?

...

Estão abertas as inscrições para outras explicações científicas ultra mirabolantes sobre a 'conversão' de Paulo.
Alguém arrisca?

segunda-feira, 26 de julho de 2010

Coerência dos poucos

Bom, como já escrevi anteriormente, não tenho grande interesse por marcar como pérola comentários; estou interessado nos "artigos".

Mas eu fui comentar respondendo o comentário de um divino, e como já havia comentado antes (com o erro de colocar meu site junto de meu nome), então me bloquearam.

Pois aqui estão minhas observações sobre o comentário do divino ateu travestido de cético (isso já virou moda).
Contextualização:
Uma pessoa comentou em resposta a um divino ateu notório (sic) em meios 'internéticos': "Outra é que se temos direitos humanos hoje, isso se deve ao cristianismo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Direitos_humanos#Hist.C3.B3ria
Basta uma simples pesquisa. Agora, é necessário fazer os Estados ateus como Cuba, China e Coréia do Norte respeitá-los. abs."

Um divino levando uma lavada da Wikipédia já é uma comédia; que poderia ter sido evitada se ele estudasse tanto quanto deveria para tratar das questões que quer tratar, mas a questão nem é essa, mas sim a resposta que esse comentário teve de outro divino:
Vejamos a sequência do pensamento do divino:
1 - "os direitos humanos não se devem ao cristianismo" [no parágrafo 1]
2 - os direitos humanos devem ao cristianismo (mas espera, é só a teoria) [no parágrafo 2]
3 - o ponto de vista histórico exclui a teoria. WTF? (está explicada parte da mediocridade e 'bitolação' desses ateus) [ainda no parágrafo 2]

"Os direitos se devem àqueles que lutaram e conquistaram, àqueles que investiram contra o poder constituído e arrancaram os direitos na marra"
Mas hein???
Arrancaram os direitos na marra? Mas que direitos?
Aqueles que estavam teorizados?
Então quem teorizou não tem nenhuma culpa no cartório, só aqueles que lutaram?

O quarto parágrafo é só mais uma imbecilidade (já formal) no meio desses divinos: fugir ao assunto.
O comentário inicial dos direitos humanos não diz respeito à conquista, mas especificamente à contribuição cristã aos direitos humanos como conhecemos hoje. (o divino reconheceu isso no primeiro parágrafo; mas qual o motivo de fugir do assunto?)
E ainda que fosse para julgar apenas as conquistas, com revoluções ou sem, duvido que esse incapaz seria capaz (!) de tirar qualquer influência de homens religiosos de tais conquistas, (aqui o desafio valendo apenas como influência positiva, tal forma estou certo que não há muita coisa, ao menos documentada).
E seria capaz ainda de separar a conquista factual com a teórica?
Prove (para invalidar o valor da colaboração religiosa) que seria possível uma prática sem a teoria.
Fica o desafio.
Realmente gostaria de saber o motivo pelo qual alguém luta por algo que desconhece.

Ps: será que eles estão tão certos de suas verdades que teriam coragem de mudar a Wiki e escrever "a verdade"?
Pps: espero que não. A humanidade agradece.

segunda-feira, 19 de julho de 2010

Interpretação dos poucos

Esse catupiry* já está podre.


(clique para ampliar)
Vejam como interpretar palavras:
Segundo a citação feita pelo divino ateu (parte destacada por ele mesmo pelo fundo azulado), Kaka diz que "milhões de brasileiros seguem Jesus Cristo"

Mas o divino na ânsia de responder com sua divina racionalidade, acabou fazendo o que Kaka não fez: aplicou sua crença cristã a todo brasileiro.

Isso tem nome: falácia espantalho.
Mas eu prefiro falar que ele tem problemas mentais.

Outra coisa: o 'queijo podre' simplesmente disse que Kaka não respeitou os brasileiros, mas aplicando a mesma imbecilidade argumentativa vemos que qualquer um ao professar qualquer coisa que seja oposta a alguém, está sendo desrespeitoso a aquele que pensa diferente.

Lógica de sectários do novo ateísmo é porca mesmo.

Com créditos para minha eterna e inesgotável fonte de pérolas.
*caturipy é o nick do divino que escreveu o artigo.

domingo, 18 de julho de 2010

Faminto por inteligência?

Nunca duvidei da capacidade dos (novos) ateus em superarem a estupidez de pessoas de qualquer denominação religiosa.
Eis que, capazes como são, surge na internet um vídeo de um divino ateu ensinando o verdadeiro método do "enfiar goela abaixo"(não é um vídeo pornô) rs, seguindo a fantástica lógica (do novo) ateismo, que na melhor das hipóteses não passa de coisa para rir.



Sim, piadas são os melhores "argumentos" que eles possuem.

sexta-feira, 9 de julho de 2010

Lógica dos poucos - 2

Contextualização:
Apareceu um comentarista que copiou e colou um artigo de Luiz Felipe Pondé, intitulado "Sade de batina".
O ateuzinho 'em polvorosa' correu para 'refutar' e, claro, nos brindou já no início com uma pérola.

Trecho do texto do Pondé: "Pedofilia está na moda. Os "odiadores" da Igreja Católica estão em êxtase. Sempre digo que o único preconceito considerado "científico" nos jantares inteligentes é o preconceito contra a Igreja Católica.
Em jantares assim, você conta como seu pastor alemão é gostoso, como você despreza o conservadorismo dos heterossexuais, como sua alimentação é balanceada e…, é claro, como despreza a Igreja Católica, que, segundo você, é responsável pelo mercado negro de escravos sexuais (não de "escravas", é claro!), de armas e de órgãos. Reconhece-se um "odiador" da igreja pela baba que escorre pelo canto da boca cada vez que tem a chance de cuspir nela.(...)"



Reparem a lógica do indivíduo:
1 Ele assevera que Pondé frequenta jantares horrendos, creditando às palavras do Pondé a característica probatória.
2 Depois o divino ateu pergunta onde estão as provas sobre o que o Pondé disse.

Mas espera: o que acontece de fantástico que numa frase as palavras de Pondé são provas e na outra já não valem como prova???

segunda-feira, 5 de julho de 2010

Ceticismo


Sim, eles realmente acreditam que o ateísmo resiste ao ceticismo.
Um belo exemplo de quão estudiosos são.

ps: o dia que começarem a fazer posts analisando ceticamente o ateísmo, retiro a pérola.

sábado, 3 de julho de 2010

História dos poucos

kkkkkkkkk
Uma nota para o Clóvis: você não sabia que a FUNAI é responsável por manter cemitérios de índios e seus espíritos seguros?

Serviço de utilidade pública para a Aninha: visitar bibliotecas, procurar livros sobre história do Brasil, assistir jornal, digitar "índios brasil" (ou coisas semelhantes) no Google; enfim, sair desse obscurantismo induzido por fé cega.

Depois do básico, aí sim você tenta resvalar no problema do livre arbítrio e outras 'cositas'.

O porquê da filosofia


É realmente incrível como tem gente dopada que prega que é lixo tudo aquilo que ele não gosta. E prega em nome da razão!!!
Se o artigo já começa com um lixo desses, o restante, na melhor das hipóteses, é retórica sentimental barata.

Espero que ninguém aceite com fé. (obviamente, lendo os comentários, não foi isso que aconteceu)
Ponto para quem faz lavagem cerebral.

Com créditos para minha "eterna" fonte de pérolas.